近日，山东烟台一家烤肉店因使用玉米粒作为燃料而引发热议，其实这事情去年就上了热搜，当时我就写过一篇文章，但该类事件时至今日能够再次登上热搜，那就需要再写一次。烤肉店称玉米火候柔和、烟雾少，能让烤肉带有一丝甜香，并解释这些玉米多是从农户手中收购或采购陈化粮，目的是帮助农民拓宽销路。然而，此举却招来不少批评，有人直指其浪费粮食，甚至上升至道德层面进行谴责。
这种指责声浪中，透着一股浓烈的“爹味”——那种居高临下、好为人师的说教感，仿佛他人必须按照自己的标准行事。为什么一件看似简单的商业行为，会演变成道德审判的战场？这背后折射的，不仅是价值观的冲突，更是对个人自由边界的模糊认知。
“爹味”一词，生动刻画了那种自以为是的指导欲。烤肉店用玉米做燃料，本是其商业自由，却因触及“浪费粮食”的敏感神经，被推上风口浪尖。指责者高举道德大旗，仿佛自己掌握了真理标准，但细想之下，这种说教是否越界？举个例子：张三习惯节俭，每餐只吃馒头，而李四偏爱大鱼大肉；张三能否以“浪费”为由，强制李四也啃馒头？显然不能，否则社会将陷入混乱——每个人都可以凭主观标准指责他人，今天批你吃太好，明天骂你住太奢，最终使道德沦为强制与压迫他人的工具。
为什么人们容易陷入“爹味”指责？一方面，道德评判成本低，只需动动嘴皮，就能获得优越感；另一方面，社会对集体利益的强调，常让个体选择被放大检视。但问题在于，粮食浪费的界定本身模糊。玉米作为商品经买卖后已成商家财产。商家有权决定其用途——无论是做燃料、饲料，还是深加工。财产权是人类行为边界的基础：一个人辛苦赚的钱，如何花销应由其自己决定。同理，烤肉店购得玉米，其处分权应受尊重。若大家认为此举不当，完全可以通过市场机制反制，比如拒绝在该店消费，让商家在竞争中调整行为，而非直接扣帽“浪费”，甚至诉诸行政干预。这种强制思维，恰恰是“爹味”的根源——它假定自己比他人更懂如何生活，并强制他人按照自己的标准生活。
进一步来看，指责背后的逻辑矛盾值得深究。同样是玉米，若被加工成生物燃料，常被誉为“高科技环保”；但直接燃烧，却被骂作“暴殄天物”。这种双标，暴露了价值观的主观性。过去有“奇装异服”被批，今天有“消费习惯”被管，其本质都是对个人自由的侵蚀。一旦“爹味”文化盛行，每个人都将活在他人的审视下，创新与多元随之窒息。
那么，该如何避免这种冲突？应该建立以财产权为基准的共同准则。商家用玉米燃料，是其经营权的一部分；消费者若反对，可以用脚投票表达立场。市场自有调节之力：如果多数人抵制，店铺自会改变或淘汰；如果支持者众，说明需求存在。这种过程虽然绕弯，却保障了公平——既尊重商家自由，也赋予消费者选择权，而非靠道德绑架解决问题。
总之，烤肉店用玉米作燃料的争议，表面是浪费之争，实则是自由与干预的较量。“爹味”式的说教，不仅无助于问题解决，反而制造对立。世人常因利益与认知而陷入纷争，但唯有明确权责、尊重边界，才能减少不必要的纠纷。
作为个体，我们也应警惕自己成为“爹味”之人，多一份理解，少一份指责，更需去捍卫财产权这一基石。唯有如此，人们才能在自由中创造价值，而非在指责中内耗。毕竟，真正的进步，源于多元与包容，而非统一的“标准答案”。