据新京报报道，袁明的母亲今年60岁，喜欢刷短视频解闷，手指点了几个“红包弹窗”，结果养老金账户被连环扣款13笔共计11584元。
类似的故事并非个例：陆女士的母亲在打开一款搜索APP时，弹窗突然跳出付款链接，通过人脸识别完成支付，直接被扣款148元；小岛的母亲在使用畅听APP时，误触广告后下载小游戏，声称“做任务提现”，游戏界面随即跳转至支付平台免密支付，直接划走197.4元。这些扣款往往无影无踪：没有交易记录、没有收款方名称，甚至没有申诉入口，老人们投诉无门，只能眼睁睁看着财产损失。
从法律角度看，这种行为已远超普通的消费纠纷。诈骗罪的核心在于“欺骗行为—陷入错误—处分财产”的链条：经营者虚构“红包”“免费”等事实，诱导用户点击，使其误以为是在参与活动，实则却暗中扣款，此类情形已经符合诈骗罪的构成要素。盗窃罪则强调非法占有他人财物，且被害人往往没有处分意识，像是前文提及的直接弹窗刷脸支付完成扣款，当事人完全来不及反应或拒绝，理应按照盗窃处理。
在这些案例中，老年人点击弹窗时，并无真正的支付意图，而是被伪装成“领红包”“关注成功”或“解锁短剧”等按钮欺骗，甚至是直接跳出付款链接弹窗，通过刷脸支付直接完成扣款。这些种种行为更像是用户在不知情下被“骗取”或“偷走”钱财，而非自愿交易。
法律的意义在于惩恶扬善，当类似案件的诈骗或盗窃的要素齐备时，就不能以“技术中立”、“用户疏忽”或是“消费纠纷”为借口对此类行为进行开脱。
比如，若这些商家故意将支付按钮伪装成无害选项乃至“领取红包”诱导用户点击，或利用免密支付、刷脸支付的漏洞直接扣款，这些行为均已构成实质性侵权。同时，相关平台若未履行审核义务，导致同类事件频发，也应被视为共犯。
对于这些现象，事前防范固然重要，但事后追责不可或缺。人们在建议老年人关闭免密支付、警惕“免费”诱惑的同时，更应该对此类行为的性质进行明确定性。法律应明确：此类行为到底是用户与商家之间自愿的交易行为？还是说这些商家就是通过伪装行为对用户进行的诈骗或是盗窃？如果是交易，那这些用户在被扣费后得到了什么？
唯有明确定性，才能为类似案件的处理提供合理可靠的解决方案，如果相关商家的扣费行为既未得到用户基于自愿的认可或是处分，也没有与被扣款项相对应的消费物项（比如产品或服务），那么此类行为就应该按照诈骗或盗窃去追究相关商家或平台的责任，一旦证据确凿，监管部门可强制平台退款并处罚；对情节严重者，应以诈骗罪或盗窃罪立案，唯有对此类行为的性质进行法律定性，并严厉惩处，才能有效震慑该类灰色产业，维护老年用户的合法权益。