瑞士选民在最近的全民公投中，以压倒性多数否决了两项提案：一是对超级富豪征收50%的遗产税，二是将强制性兵役服务扩展至女性。
这个结果，从内容上看，我认为完全正确。遗产税本质上是针对特定群体的掠夺，而强制女性服役更是对个人自由的粗暴侵犯。但我要说的是，尽管结果碰巧对了，不过公投这种形式本身却大错特错。它就像一块遮羞布，用“多数人的意志”来掩盖一个残酷的事实：公投不过是多数人暴政的华丽包装，是一种以民主之名行强制之实的荒唐游戏。
为什么这么说？让我们剥开公投的光鲜外衣，看看它的真面目。公投的核心是“多数决”，即只要多数人同意，就可以制定规则强制所有人遵守。这听起来很公平，但仔细一想，问题就来了：多数人的选择就一定正确吗？
历史告诉我们，绝非如此。比如公元前399年，雅典的民主投票处死了苏格拉底，这位智者因为“蛊惑青年”的罪名被多数人送上断头台。当时，多数人觉得他该死，但今天我们都承认，这是一场悲剧。多数人的意志，有时只是集体情绪的宣泄，而非理性的判断。
瑞士这次公投结果正确，纯粹是运气好，但下次呢？如果多数人投票决定没收所有富人的财产，或者强制所有公民参加某种劳动，那岂不是成了合法的抢劫与奴役？公投就像一场赌博，输赢全凭运气，但赌注却是每个人的自由和财产。
公投的最大问题在于，它把决策权建立在人数多寡上，而非是非对错上。支持公投的人常说：“这是人民的声音！”但“人民”是一个模糊的概念。在投票中，所谓“多数”可能只是51%的人，而他们代表的甚至不是真正的多数。举个例子：假设一个社会有1000万人，只有50%的人投票，其中51%支持某项提案，那么实际只占总人口的25.5%。这25.5%的人，就能以“多数”之名，绑架另外74.5%的人。
这种数学游戏，在现实中屡见不鲜。瑞士这次公投，投票率约43%，反对遗产税的比例约79%，算下来，只占全体选民的约34%。这34%的人，就否决了一项影响深远的税收政策。这哪里是民主？这简直是少数人的独裁！
更可怕的是，公投的结果往往充满随意性。今天多数人可能反对征税，明天多数人可能支持免费医疗，后天又可能要求限制移民。投票就像天气，说变就变，但政策的代价却由所有人承担。比如，如果公投通过免费医疗，看似好事，但钱从哪来？无非是加税或印钞，最终稀释每个人的储蓄。那些投赞成票的人，可能只看到“免费”的好处，却忽略了自己也要付出代价。但当你反对时，公投的强制力就显现了：你必须服从，否则就是违法。这种制度下，受害者缺乏救济途径。试想，如果瑞士公投通过了遗产税，那些富豪能怎么办？上诉？但法律就是多数人定的，法院也可能屈服于“民意”。结果就是，少数人成了牺牲品。
为什么公投会沦为暴政工具？因为它违背了一个基本原则：每个人的自由和财产权是不可侵犯的，除非他先侵害了他人。这个原则，是文明社会的基石。比如，我赚钱多，但没偷没抢，你就无权通过投票抢走我的钱；我不想当兵，但没危害社会，你就无权强迫我服役。公投却允许多数人以“公共利益”为借口，肆意越界。
有人指出，民主的本质其实也是强制，99%的人强制1%的人，与一个人强制所有人，没有本质区别。公投就是这种强制的合法化——它让抢劫变得冠冕堂皇。
有人可能反驳：“公投是人民主权的体现！”但真相是，所谓“人民主权”常被滥用。当法律偏离保护财产权的使命，变成掠夺工具时，每个阶层都会争夺投票权，不是为了正义，而是为了分赃。
比如，穷人要求征税富人，中产要求补贴教育，企业家要求贸易保护。公投就成了分赃大会，大家比谁嗓门大。瑞士这次公投，反对征税的多数人，或许只是担心财富外流，而非真正捍卫原则。但这种动机不纯的投票，下次可能调转枪口。一旦人们习惯用投票解决一切，社会就会陷入“人人互抢”的混乱。只要成为多数就可以获得利益，这种决策机制必然制造社会分裂与对立，让人人争当多数以压制少数。最终，没有赢家，只有全体的堕落，看看当下的美国，就可以知道结果。
那么，什么才是正确的决策方式？答案很简单：看行动是否强制侵害他人。如果没有人受到侵害，即使只有少数人支持，也应允许；如果有人受到侵害，即使多数人赞成，也是错误。法律该做的，不是组织投票，而是保护每个人的权益。
法律应是“组织化的正义”，即维护人身自由和财产，而非充当多数人的打手。举个例子：一个人日赚30万，但钱来自自愿交易，没有伤害任何人，那就任何人都无权眼红要求征税；但如果他是通过侵害他人获得，法律就该进行惩罚。
在瑞士案例中，否决遗产税是对的，因为税是强制掠夺；否决强制服役也是对的，因为服役是强制劳动。但公投过程错了，因为它默认“多数可决定一切”。
或许有人问：“没有公投，怎么决策？”其实，市场就是最好的“投票”机制。在市场上，每个人都可以用钱投票，选择自己需要的商品和服务。这种投票是自愿的、持续的，且尊重每个人的自由意志和多元选择。
相反，公投是一次性、强制的，它消灭多样性。公投就像让所有人吃同一种菜，不管你是否过敏；市场则像自助餐，各取所需。瑞士的许多成功，源于市场自由，而非公投。比如其银行保密制度，曾保护财产权，但后来在国际压力下妥协——这恰恰说明，制度、民意、公投等，皆可受到操控并随时变化。
总之，瑞士公投结果虽可喜，但过程可耻。公投这块遮羞布，掩盖了多数人暴政的本质。我们要清醒：民主不是万灵药，投票不能替代正义。真正的进步，源于尊重个人权利。下次当你听到“全民公投”时，别盲目欢呼，而是先问问：这会不会强制侵害他人？如果会，哪怕99%支持，也要反对。瑞士这次侥幸没踩坑，但谁能保证下次？唯有坚守“不侵害”原则，才能让公投从暴政工具变回理性对话——但这需要人们告别短视，拥抱长远智慧。