我们先从一个最常见的场景说起。
你走在街上，突然有人用刀抵着你后背说：“把钱交出来，不然捅死你。”你哆嗦着把钱包递过去。这叫啥？这叫强制。你没任何商量余地，要么破财，要么没命，你根本没得选。
再比如，警察抓小偷，给他戴上手铐送进监狱，小偷再不情愿也得去，这也叫强制。强制最核心的特征是什么？是使用暴力或暴力威胁，让你不得不服从，否则就会遭受你根本无法承受的伤害。这一点，但凡脑子清醒的人，都不会有异议。
可奇怪的是，现在很多人，尤其是网上一些声音，把这个“强制”的概念，偷偷给换了。换到哪儿去了呢？换到了企业和员工的关系上。
他们说，你看，企业老板多强势啊，员工多弱势啊。老板对员工吆五喝六，定规矩、派任务、搞考核，员工敢不听吗？不听就扣钱，不听就开除。这不就是企业在强制员工吗？员工为了那点工资，不得不忍气吞声，这不就是“被强迫劳动”吗？
这种说法，听起来好像有点道理，毕竟员工看起来是“服从”的那一方。但如果我们稍微认真想一想，就会发现这完全是偷换概念，是把一个严肃的法律和伦理概念，滥用到了一场你情我愿的合作关系里。
首先，我们来看下，企业真的能强制员工吗？
咱们就来掰扯掰扯。什么叫强制？还是回到开头的定义：使用暴力或暴力威胁，让你别无选择。企业有这本事吗？
第一、企业能拿枪逼着你入职吗？不能。你去面试，觉得公司不合适，待遇不满意，你完全可以扭头就走，说“这工作我干不了”。企业能派人把你绑来，按在工位上让你干活吗？不能。
第二、企业能禁止你离职吗？你今天干得不爽了，明天就可以提交辞职报告，“世界那么大，我想去看看”。企业能扣着你的身份证、关着门不让你走吗？同样不能。它最多按照你们之前签的合同，处理一下工作交接和未结清的工资，但它绝没有权力限制你的人身自由，不让你离开。
你看，员工从“来”到“走”，从头到尾，根本的选择权都在自己手里。企业既不能强迫你来，也不能强迫你留。这哪有一丁点儿“强制”的影子？
既然来去自由，那为什么还有很多员工觉得“被迫”呢？问题往往出在这里：很多人把“选择有限”或者“处境艰难”，错误地当成了“被强制”。
举个例子。一个人失业了，家里快揭不开锅，他迫切需要一份工作。这时只有一家公司愿意雇佣他，工资不高，活儿还累。他接受了。很多人就会说：“你看，他这不是被逼无奈吗？这不是被企业强制接受低薪吗？”
我们来仔细分析一下。他面临的困境——失业、缺钱——是谁造成的？是这家打算雇佣他的企业造成的吗？显然不是。企业并没有抢劫他，也没有制造让他失业的经济危机。
相反，这家企业是在提供一个机会：用他的劳动，来交换一份工资。这是一个提议，一份契约邀约。他完全可以拒绝。拒绝的后果可能是继续挨饿、找别的工作（可能更差）、找亲友接济……这些都是选项，尽管可能都是他不喜欢的“坏选项”。他最终选择接受前述的工作，是因为在他自己权衡利弊后，认为“接受这份工作”是所有选项中对他最有利（或损害最小）的那个。
这就像一个人在沙漠里快渴死了，遇到一个卖水的人，水卖得很贵。他能说卖水的人“强制”他买高价水吗？不能。卖水的人没有制造沙漠，也没有抢走他原来的水。卖水人只是提出了一个交易条件。买不买，决定权在口渴的人自己。他选择买，是因为他认为“花钱买水活下去”比“不花钱渴死”要好。这是他基于自身处境做出的自愿选择，虽然这个选择可能花费巨大。
但是，把他的艰难处境（沙漠里缺水）归咎于那个提供商品的人（卖水者），进而说卖水者在“强制”他，这在逻辑上是完全站不住脚的，是混淆了“自然约束”和“人为暴力”。
而员工觉得工资低、机会少，根源往往在于多重因素，比如劳动者个人的能力问题，或是像样的工作岗位不够多，求职者却很多，这是市场供需关系的结果，而不是某一家具体企业的“恶意强迫”。
那企业对员工的管理算什么？这就更不是强制，而是契约的执行。
员工和企业之间，本质是什么关系？是平等的合作者。员工想用自己的时间和技能换钱，改善生活；企业想用钱购买员工的劳动，创造产品或服务，赚取利润。双方目的不同，但可以通过合作达成双赢。
怎么合作？靠自愿签订的劳动合同。合同里写明了：劳动者干什么活，干到什么标准，企业付多少薪水，有哪些福利，工作多长时间，如果一方想提前结束合作怎么办……白纸黑字，双方认可，签字缔约。
签了合同，就意味着一系列承诺。企业承诺发工资、提供工作条件；员工承诺付出劳动、遵守合理的规章制度。企业日常的管理——比如安排任务、检查进度、进行考核——都是在履行和督促履行这份双方自愿达成的契约，目的是让合作顺利进行下去，实现双方签订合同时期望的目标。
如果员工不认同这些管理方式，本质上是不同意这份契约的部分条款。那员工的权利不是“反抗强制”，因为根本就没有所谓的强制，而是重新协商条款或者终止契约。员工可以跟老板谈：“这个考核方式我觉得不合理，能不能改改？”谈不拢，员工可以选择离开，去找一份觉得管理方式合心意的工作。从头到尾，暴力胁迫在哪里？没有。
那有人说，你看员工不同意企业的条款就得离职重新找工作，或是“企业老板动不动就说‘你不干，有的是人干’，这不就是威胁，不就是强制吗？”
这更是荒谬至极，这恰恰说明了企业没有强制的能力。如果企业可以强制员工，那么员工怎么可能随时跳槽离职呢？
而‘你不干，有的是人干’，它真正的意思是：“如果你不满意我们合作的条件，你可以选择拒绝并退出。市场上还有其他人愿意接受这些条件来与我合作。”这怎么能算企业在强制你呢？这只是告诉你一个现实。
还有人说：“员工违背老板意愿就被开除，这不就是强制员工服从吗？”
这更是颠倒了因果。开除，是企业在行使合同（或法律）赋予它的终止合作权，合同是双向的，不仅约束企业，也在约束员工。如果不允许企业开除员工，那就意味着，企业必须雇佣该员工并给他发工资，这才是赤裸裸的强制。
在现实中，企业的这项权利常常是受到严格限制的。法律设置了重重障碍，让企业想解雇一个不合适的员工变得非常困难、成本高昂。从这个角度看，到底是谁的选择自由更受限？谁更像“被强制”的一方？不是员工，而是那个不能自由决定与谁合作、不能自由根据经营状况调整团队的企业。
我们讨论这些，绝不是要鼓吹企业可以任意妄为，或者员工就该接受差待遇。恰恰相反，是为了正本清源，找到解决劳资问题的正确路径。
因为如果人们把不是“强制”的东西硬说成“强制”，就会开出错误的药方。比如现实中人们呼吁的更多的外部强力干预，要求用法律和行政手段，去强行规定工资必须多高、工时必须多短、解雇必须多难……这些看起来“保护”劳动者的规定，其代价是增加了企业的运营成本和风险。
企业也要生存，当成本高了、风险大了，它会怎么办？它会减少雇佣、用机器替代人、或者干脆不扩张、甚至关门。结果就是，市场上的工作岗位变少，那些最需要工作机会、技能不高的人，反而更难找到工作，生活更加困难，这也是人们常说的，用善意铺就的奴役之路。
所以说，真正的保护，不是通过剥夺一方的自由来“赐予”另一方福利，而是保障双方的自由，让合作更加顺畅。
对企业：保障它财产权的安全，让它有一个稳定、可预期的营商环境，它才敢投资、敢扩张，创造更多的就业岗位。
对员工：保障他的人身自由和择业自由，让他可以毫无障碍地离开不满意的雇主，去寻找更好的机会。
当企业数量多、岗位多的时候，企业之间就会为了争夺优秀的员工而竞争，自然会提高工资、改善待遇。当员工可以自由流动时，他的议价能力才是最强大的武器——“此处不留爷，自有留爷处”。
企业和员工，是合作伙伴，不是生死仇敌。一方的繁荣离不开另一方。企业垮了，员工失业；员工没有积极性，企业也难发展。把合作关系错误地理解为压迫与被压迫的强制关系，只会催生对抗，最终两败俱伤。
所以，别再滥用“强制”这个词了。强制意味着暴力与奴役，那是对人类尊严的践踏。而一份自愿的劳动合同，哪怕它带来的回报不那么令人满意，其本质也是两个自由人之间，为了共同利益而进行的和平交换。尊重这份契约的自由与平等，捍卫双方基于自愿的选择权，才是让每个人都能在合作中改善处境、让整个社会创造更多财富和机会的正道。