根据福布斯实时富豪榜显示，泡泡玛特创始人王宁目前身家为203亿美元，人民币约为1460亿，超越牧原股份的老板秦英林，成为了新的河南首富。
而泡泡玛特的创始人王宁，1987年出生于河南新乡，2009年毕业于郑州西亚斯学院广告专业，2010年创立泡泡玛特。
然后我们来看下，泡泡玛特是做什么的呢？根据其官网的介绍，是一家潮流文化娱乐公司，构建起了覆盖潮流玩具全产业链的综合运营平台。
大家从其主营业务就可以发现，这其实就是一家以玩具产业运营为主的公司，只不过，现在说玩具公司显得不够高大上哈，所以叫做潮玩，潮流玩具嘛，换了个称呼，是不是大家的感觉立马就不一样了？
当然，说泡泡玛特是玩具公司，其实是有失偏颇的，毕竟，能把一家企业做到市值3000多亿，那肯定是有点东西的，有网友这样评论：泡泡玛特营销策略是挺牛的，用开盲盒模式，拿捏了爱好者的赌徒心理，还把饥饿营销玩得炉火纯青，限量发售、提前预售，把产品的稀缺感拉满了。
因此，大家可以发现，泡泡玛特的玩具已经不是单纯的玩具了，而是变成了收藏品，甚至是奢侈品，具有了收藏价值，甚至是金融属性，这个从一些联名或限量款的Labubu能卖出几千上万的天价就可以看出来。
我看了下有网友发布的标价2.8万的Labubu玩偶图片，我专门安装了得物搜了下，最高的售价3.5万，我个人觉得挺丑的，但既然有人愿意花大几万去买这个东西，我们就由此来分析其中的经济原理。
比如这个售价好几万的玩具公仔，也就半人高的一个玩具，为什么会有人愿意花大价钱去买呢？
这是因为价值是主观的。比如，同样的一个玩具，张三会认为玩具造型很丑，或者是，即使张三认为玩具造型漂亮，但花钱买这个玩具对自身没有什么实用价值，根本不值得去买，所以，这个玩具，对张三而言是一文不值的。
但是对李四来说，这个玩具很符合自己的审美，李四非常喜欢这个玩具，想拥有它，那么，李四就愿意花钱把这个玩具买下来。
至于花多少钱呢？
假设玩具卖家定价100，李四认为可以，买了，这个玩具就值100；假设卖家定价200，李四认为不值，只愿意花100，就会拒绝购买。
那么，这时候假设卖家定价200无人问津，那么卖家为了把产品卖出去，就会尝试降价，直到有人愿意购买，比如降到100，李四又愿意买了。
但是，假设卖家定价200李四不买的时候，又来了一个买家王五，王五更加喜欢这个玩具，认为200非常值，我王五买了，这时候该玩具就值200。
如果有更多的买家想要买这个玩具，那么卖家就会发现即使再加价也可以卖出去，那么这个价格就可以卖的更高，比如成千上万。
那么，大家会发现，这个价格是由谁决定的？是卖家吗？不是，虽然卖家可以任意定价，但买家可以拒绝购买，买家无人购买的话，卖家卖不出去，定再高的价格也毫无意义。
那么，决定这个价格的是谁呢？恰恰是买家，是买家的出价决定了卖家的价格，大家通过上面的例子也应该认识到，价格上涨也恰恰是买家们哄抬出来的；只不过这个价格并不是由具体的某一个人决定的，而是在买家们与卖家们的动态博弈中不断变化的。
比如这个售价数万的Labubu玩具公仔，其之所以能卖出高价，是因为有不少消费者愿意去买；但如果所有的买家都拒绝购买该产品的话，那它别说卖数万了，100都卖不出去，甚至是，如果所有的消费者都拒绝购买泡泡玛特的产品，那么该公司的数千亿市值，也将在顷刻间灰飞烟灭。
讲这个是为了告诉大家，市面上，大多数的企业都是为消费者服务的，是消费者的选择决定着某家企业的生死存亡，而消费者的这个选择权会奖励为消费者提供优质服务的企业（做大做强），惩罚未能让消费者满意的企业（破产倒闭）。
那么，如何才能让企业为消费者服务呢？也就是如何才能保证消费者的选择权呢？比如，消费者想买手机，市面上各色品牌的手机五花八门任人挑选；但是消费者想办手机卡的话，就只能从四家中挑选。那么，大家去想，买手机和办手机卡，哪个消费对消费者的体验更好？
类似的例子很多，不再一一举例，因此，大家需要认识到，保障消费者权益的一个至为重要的一点就是保障消费者的选择权，而想要有的选，就在于供给要充足，让更多的人可以加入供给者行列，也就是取消掉行业准入门槛和限制，但现实中，很多人的呼吁却是提高这个门槛和限制，在这些人看来，管的越严消费者越有保障，但事实却是， 管的越严消费者可供选择的选项越少，你都没得选了，怎么可能会有保障呢？
那么大家可以发现，对某个玩具的主观评价不同，就会决定这个玩具在每个人心中的价值价格和购买选择；而对社会规则和认知观念的不同，也将决定人们做出不同的主张和选择；但前者并不会影响他人，比如王五花200买了玩具并不会对李四造成什么损失；而后者则影响着每一个人的切身利益，比如张三们支持严格管制，当这种观念成为主流的话，那所有的消费者们就都没得选了。
所以，人们的观念非常重要，比如泡泡玛特之所以成功，是为消费者们创造出了各种受到追捧的潮玩产品，在这个过程中，海量消费者得到了自己喜欢的产品，泡泡玛特赢得了大量的市场份额，带动了大量企业发展和就业、经济增长等，其创始人也变成了千亿富豪，这是多方共赢的结果，没有人的利益受到损失。
但我昨天看到了某个网友的评论，大意是要求没收泡泡玛特创始人的财富，因为人家钱多，就要拿走别人的钱，这就是典型的强盗流氓行为，这种言论有多大的市场我不清楚，但也并不罕见，尤其是在语言包装之下，这种言论更有市场，比如贫富差距这个词，那么在缩小贫富差距之下拿走富人的钱是不是就合理的多了，而穷人永远占大多数，这种观念是不是就更有市场了？
但事实却是，当这种观念成为主流的时候，本来多方共赢的事情受到打击或破坏，多方共赢必然变成有人受损，那这是变好了，还是变坏了？