贫富差距，应该是个古今中外都颇为受人关注的话题。
今天再讨论一下，为什么说缩小贫富差距是个伪命题。
这里只讨论合法财富所造成的贫富差距问题，非法所得自然该随时收缴。
还是举个例子：
假如有两个打工人，张三和李四。
张三月收入五千，李四月收入一万。
为了方便讨论，假设两人的月收入都保持不变，也不受其它因素影响。
尽管如此，依旧可以预见，两人之间的贫富差距会越来越明显，财富差距越来越大。
那如果说，想要缩小两人之间的贫富差距，实现均贫富，该怎么做呢？
在我看来，比较常见的办法有下列三种：
1、把张三的收入提高到一万。
2、把李四的收入减少到五千。
3、拿走李四两千五，分给张三，两人都是七千五。
方法1难以实现，现实中，正常情况下一个普通人月薪想要突然上涨一倍，几乎不可能。
方法2和3，比较容易实现，也是各国目前普遍采用的手段，实质上并没什么区别，只是程度的多少而已，可以归位一类。
通过上述分析，基本上可以得出结论：
想要实现缩小贫富差距的目的，最可行的办法就是拿走富人的财富，分给穷人，也就是拿富济贫。
现实中，不少国家的福利制度也都是这样做的。
在这里，我们不讨论拿走富人财富的正当合法性。
也不讨论拿走富人财富这个手段本身的成本和损耗。
而只是看这种行为造成的后果是什么。
如果一个人赚的多，就要被拿走的多，不是多劳多得，而是多劳少得，那会有什么后果呢？
就比如上面的李四。
如果赚一万要被拿走四分之一或是一半。
那他为什么还要按照一万的工作量去努力工作呢？
他只需要去做之前工作量的四分之三或一半就可以了！
这样，有能力的人或是富人就会选择消极躺平！
那么其创造财富的积极性便受到抑制！
社会整体的财富和活力也会萎缩！
而张三呢？
虽然我赚的少，但我拿的多呀，不够可以拿李四的来补！
那我少做点，或是什么都不做，李四岂不是要补的更多？
那我张三干脆也躺平了！
就像现在欧美福利制度养懒汉一样，不少人不工作靠福利救济就可以过上挺不错的日子！
而且，福利制度一旦开启，人们会形成惯性，基本上就只能有增无减，更遑论取消！
那又会形成什么局面？
富人或有能力的人，创造财富的积极性被打击，社会的整体财富萎缩！
而福利制度开启后，却只能有增无减，形成恶性循环！
结果只能是财政赤字或破产，继而引发一系列社会问题！
有些国家，本来经济发展态势不错，靠福利政策把国家财政搞得崩溃的也不是没有，大家可以去翻翻历史！
所以我们可以看到，想要均贫富的结果：无一例外都是社会总体财富的减少和人们的普遍贫穷，最终只能是均贫，而不可能是均富！
当然，这是极端情况，缩小贫富差距的程度要比均贫富小一些，但性质上没有什么区别。
目前，各国在这个问题上的现状也只有程度的高低和时间的快慢罢了！
这里并非是为了讨论福利制度的利弊！
只是论证缩小贫富差距的可行性而已！
由以上分析可以看见，缩小贫富差距的实际可操作性及其后果到底如何。
大家可以自己判断，假如有一个比你穷的人，要求分你的财富，缩小贫富差距，你会如何？
大家不需要唱高调，就按照一个普通人的标准去衡量即可，如果不具普遍性，则毫无意义。
所以我说，缩小贫富差距是个伪命题。
就像一个班级，永远只有一个第一名一样，不可能大家都考第一。
把大家的财富列个排名，也永远只有一个首富。
每个人的能力不同，能赚得的财富自然也不同。
如果非要追求财富的均等，就像前面推论的那样，只能是普遍贫穷，而非富足。
在我看来，人们应该正视彼此之间的差异。
去追求让每个人都过得比过去更好，而不是去追求大家过得一样。
在上一篇文章里我讲过，人的财富多寡，和高低胖瘦美丑并无太大区别！
那为什么贫富差距成为了社会问题？
为什么均贫富的口号那么有吸引力？
这个问题有几千年的历史，我给不出大家满意的答案！
但我知道，一个人、一个社会、一个国家，实质上并没有什么太大区别！
路，选对了，好结果！选错了，坏结果！
不同的只是，承担代价的人数多寡而已。
 |  |