为什么说缩小贫富差距是个伪命题?

博客

贫富差距,应该是个古今中外都颇为受人关注的话题。

上一篇文章讲了我认为贫富差距不应该成为问题。

今天再讨论一下,为什么说缩小贫富差距是个伪命题。

这里只讨论合法财富所造成的贫富差距问题,非法所得自然该随时收缴。

还是举个例子:

假如有两个打工人,张三和李四。

张三月收入五千,李四月收入一万。

为了方便讨论,假设两人的月收入都保持不变,也不受其它因素影响。

尽管如此,依旧可以预见,两人之间的贫富差距会越来越明显,财富差距越来越大。

那如果说,想要缩小两人之间的贫富差距,实现均贫富,该怎么做呢?

在我看来,比较常见的办法有下列三种:

1、把张三的收入提高到一万。

2、把李四的收入减少到五千。

3、拿走李四两千五,分给张三,两人都是七千五。

方法1难以实现,现实中,正常情况下一个普通人月薪想要突然上涨一倍,几乎不可能。

方法2和3,比较容易实现,也是各国目前普遍采用的手段,实质上并没什么区别,只是程度的多少而已,可以归位一类。

通过上述分析,基本上可以得出结论:

想要实现缩小贫富差距的目的,最可行的办法就是拿走富人的财富,分给穷人,也就是拿富济贫。

现实中,不少国家的福利制度也都是这样做的。

在这里,我们不讨论拿走富人财富的正当合法性。

也不讨论拿走富人财富这个手段本身的成本和损耗。

而只是看这种行为造成的后果是什么。

如果一个人赚的多,就要被拿走的多,不是多劳多得,而是多劳少得,那会有什么后果呢?

就比如上面的李四。

如果赚一万要被拿走四分之一或是一半。

那他为什么还要按照一万的工作量去努力工作呢?

他只需要去做之前工作量的四分之三或一半就可以了!

这样,有能力的人或是富人就会选择消极躺平!

那么其创造财富的积极性便受到抑制!

社会整体的财富和活力也会萎缩!

而张三呢?

虽然我赚的少,但我拿的多呀,不够可以拿李四的来补!

那我少做点,或是什么都不做,李四岂不是要补的更多?

那我张三干脆也躺平了!

就像现在欧美福利制度养懒汉一样,不少人不工作靠福利救济就可以过上挺不错的日子!

而且,福利制度一旦开启,人们会形成惯性,基本上就只能有增无减,更遑论取消!

那又会形成什么局面?

富人或有能力的人,创造财富的积极性被打击,社会的整体财富萎缩!

而福利制度开启后,却只能有增无减,形成恶性循环!

结果只能是财政赤字或破产,继而引发一系列社会问题!

有些国家,本来经济发展态势不错,靠福利政策把国家财政搞得崩溃的也不是没有,大家可以去翻翻历史!

所以我们可以看到,想要均贫富的结果:无一例外都是社会总体财富的减少和人们的普遍贫穷,最终只能是均贫,而不可能是均富!

当然,这是极端情况,缩小贫富差距的程度要比均贫富小一些,但性质上没有什么区别。

目前,各国在这个问题上的现状也只有程度的高低和时间的快慢罢了!

这里并非是为了讨论福利制度的利弊!

只是论证缩小贫富差距的可行性而已!

由以上分析可以看见,缩小贫富差距的实际可操作性及其后果到底如何。

大家可以自己判断,假如有一个比你穷的人,要求分你的财富,缩小贫富差距,你会如何?

大家不需要唱高调,就按照一个普通人的标准去衡量即可,如果不具普遍性,则毫无意义。

所以我说,缩小贫富差距是个伪命题。

就像一个班级,永远只有一个第一名一样,不可能大家都考第一。

把大家的财富列个排名,也永远只有一个首富。

每个人的能力不同,能赚得的财富自然也不同。

如果非要追求财富的均等,就像前面推论的那样,只能是普遍贫穷,而非富足。

在我看来,人们应该正视彼此之间的差异。

去追求让每个人都过得比过去更好,而不是去追求大家过得一样。

在上一篇文章里我讲过,人的财富多寡,和高低胖瘦美丑并无太大区别!

那为什么贫富差距成为了社会问题?

为什么均贫富的口号那么有吸引力?

这个问题有几千年的历史,我给不出大家满意的答案!

但我知道,一个人、一个社会、一个国家,实质上并没有什么太大区别!

路,选对了,好结果!选错了,坏结果!

不同的只是,承担代价的人数多寡而已。

weinxin
铁锤小铺
微信搜索关注【铁锤小铺】
没有人是局外人。