政府给民众发钱,你是否支持?

博客

今天,有两则报道同时上了热搜:

一个是,某地要给当地110周岁及以上老人,每月发3500的高龄津贴,但当地目前暂时没有110周岁以上老人;

另一个是,某地推出三孩补贴政策两个多月,民众却无处申请,原来是没有实施细则,也就是实际还没开始。

今天不对这两个具体事件进行评价,只讨论它们涉及的一个共同问题,即,发钱。

相信大家平常看新闻,偶尔会看到某某地给民众直接发现金。

这种事情大多数发生在国外,让国内民众羡慕不已。

国内也有人呼吁给民众直接发钱,让不少人满怀期待。

那么到底该不该给民众直接发钱呢?

既然是一个问句,那很明显通常有两拨意见,支持和反对。

这里先不表态,而是先看一下发钱的逻辑。

既然要发钱,那肯定得自己手里有钱,钱从何来?

就以我国为例,财政收入可分为税收收入和非税收入两大类,税收好理解,就是直接从各类纳税人手里收上来的;非税收入则包括行政事业性收费、政府性基金收入、国有资本经营收益等所有税收以外的收入。

虽然看起来复杂绕口,但实际上没什么区别,都是取之于民。

毕竟,财富不会凭空蹦出来,国家的钱也不可能凭空而来的。

除非开动印钞,当然,这并没有创造财富,而是一种财富转移。

如果印钞就能创造财富,那所有人从事印钞业不就人人富足了吗?

国家通过超量印钞,实际上是稀释掉所有民众手中货币的实际购买力,即货币贬值,财富缩水。

所以你会发现,不管是税收亦或是印钞,其实成本还是由普通民众来承担的。

那有人会认为,这不正是取之于民,用之于民吗?

但请大家不要天真,你以为收你100,还会用在你身上100?

任何行为都是有成本和损耗的,如果收你100,那用在你身上的绝对会远远小于100。

像是网上常见的天价采购,比如某学校花3600买个插线板,这样的例子数不胜数,你以为用的是谁的钱?

事实上,自己挣得钱大家花起来往往会精打细算,花别人的则通常会大手大脚。

更严重的是,很多时候你根本不知道钱都花在了哪里,如果财政预算做不到公开透明,花地越多,损耗也就越多。

有人会觉得,我是穷人,这成本摊不到我头上。

但事实是,越是穷人,承担的越重。

就比如税收,假如富人收300,穷人收100,即使相差几倍,但带给当事人的成本痛苦是不同的,穷人往往财富少,即使收的少,感受和实际影响也更深。

如果是印钞,富人的财富往往有多种配置,各种动产不动产,货币财富只占一部分,即使被稀释,影响也较小,但穷人的话财富通常是银行存款居多,影响也更大。

看到这里,估计不少人就希望给富人多征税,然后发给穷人了。

但实际情况往往是,即使富人多征税,受苦的还是穷人。

暂且不说收富人的税,能有多少用在穷人身上。

关键在于,社会的实际财富是一定的,如果税收多了,那民间实际可用的财富就少了。

这样,民间本可用于投资建厂、招收工人、发展商业等等之类的经济行为就也会减少。

这时候,实际普通人受影响更大,你会发现工作机会少了,薪水降低了,生意不好做了...

然后再呼吁管一管,但政府的行为是需要成本的,越呼吁管一管,公权越扩张,进一步挤压民间活力,造成恶性循环。

大家可以看一下阿根廷,上世纪就是世界第七大经济体,国民收入比大部分欧美发达国家都高。

但现在呢,阿根廷年度通胀率达到142.7%,贫困率达到了40.1%,说句国家破产都不为过。

本是富裕无比的天选之地,两次世界大战都没有受到影响,现在却折腾成这个样子,要我说,也是活该,都是自己作的。

而这一切都是干预主义和福利主义造的孽。

上述的逻辑大家可以自己去想一下,其实很简单,假如有一类群体可以享受福利补助,那必定会引起其它群体不满,自然也要去争取福利,最后只能人人都有福利,而这只能引来全面干预,最终走上与阿根廷一样的道路。

看到这里,对于最开始的问题,你会给出什么样的回答呢?