今天，有两则报道同时上了热搜：
一个是，某地要给当地110周岁及以上老人，每月发3500的高龄津贴，但当地目前暂时没有110周岁以上老人；
另一个是，某地推出三孩补贴政策两个多月，民众却无处申请，原来是没有实施细则，也就是实际还没开始。
今天不对这两个具体事件进行评价，只讨论它们涉及的一个共同问题，即，发钱。
相信大家平常看新闻，偶尔会看到某某地给民众直接发现金。
这种事情大多数发生在国外，让国内民众羡慕不已。
国内也有人呼吁给民众直接发钱，让不少人满怀期待。
那么到底该不该给民众直接发钱呢？
既然是一个问句，那很明显通常有两拨意见，支持和反对。
这里先不表态，而是先看一下发钱的逻辑。
既然要发钱，那肯定得自己手里有钱，钱从何来？
就以我国为例，财政收入可分为税收收入和非税收入两大类，税收好理解，就是直接从各类纳税人手里收上来的；非税收入则包括行政事业性收费、政府性基金收入、国有资本经营收益等所有税收以外的收入。
虽然看起来复杂绕口，但实际上没什么区别，都是取之于民。
毕竟，财富不会凭空蹦出来，国家的钱也不可能凭空而来的。
除非开动印钞，当然，这并没有创造财富，而是一种财富转移。
如果印钞就能创造财富，那所有人从事印钞业不就人人富足了吗？
国家通过超量印钞，实际上是稀释掉所有民众手中货币的实际购买力，即货币贬值，财富缩水。
所以你会发现，不管是税收亦或是印钞，其实成本还是由普通民众来承担的。
那有人会认为，这不正是取之于民，用之于民吗？
但请大家不要天真，你以为收你100，还会用在你身上100？
任何行为都是有成本和损耗的，如果收你100，那用在你身上的绝对会远远小于100。
像是网上常见的天价采购，比如某学校花3600买个插线板，这样的例子数不胜数，你以为用的是谁的钱？
事实上，自己挣得钱大家花起来往往会精打细算，花别人的则通常会大手大脚。
更严重的是，很多时候你根本不知道钱都花在了哪里，如果财政预算做不到公开透明，花地越多，损耗也就越多。
有人会觉得，我是穷人，这成本摊不到我头上。
但事实是，越是穷人，承担的越重。
就比如税收，假如富人收300，穷人收100，即使相差几倍，但带给当事人的成本痛苦是不同的，穷人往往财富少，即使收的少，感受和实际影响也更深。
如果是印钞，富人的财富往往有多种配置，各种动产不动产，货币财富只占一部分，即使被稀释，影响也较小，但穷人的话财富通常是银行存款居多，影响也更大。
看到这里，估计不少人就希望给富人多征税，然后发给穷人了。
但实际情况往往是，即使富人多征税，受苦的还是穷人。
暂且不说收富人的税，能有多少用在穷人身上。
关键在于，社会的实际财富是一定的，如果税收多了，那民间实际可用的财富就少了。
这样，民间本可用于投资建厂、招收工人、发展商业等等之类的经济行为就也会减少。
这时候，实际普通人受影响更大，你会发现工作机会少了，薪水降低了，生意不好做了...
然后再呼吁管一管，但政府的行为是需要成本的，越呼吁管一管，公权越扩张，进一步挤压民间活力，造成恶性循环。
大家可以看一下阿根廷，上世纪就是世界第七大经济体，国民收入比大部分欧美发达国家都高。
但现在呢，阿根廷年度通胀率达到142.7%，贫困率达到了40.1%，说句国家破产都不为过。
本是富裕无比的天选之地，两次世界大战都没有受到影响，现在却折腾成这个样子，要我说，也是活该，都是自己作的。
而这一切都是干预主义和福利主义造的孽。
上述的逻辑大家可以自己去想一下，其实很简单，假如有一类群体可以享受福利补助，那必定会引起其它群体不满，自然也要去争取福利，最后只能人人都有福利，而这只能引来全面干预，最终走上与阿根廷一样的道路。
看到这里，对于最开始的问题，你会给出什么样的回答呢？
 |  |