根据央视财经报道，在北京做家政员的王女士，平时每日收入200左右，临近春节，一天收入可能超过千元。
我看了下网友在下面的评论，负面讽刺居多。
但我并不怀疑这条报道的真实性，临近春节，居家打扫的需求增多，而家政人员返乡过节的人员也增多。
一方面是工作量增加，即需求增加，另一方面是家政员减少，即供给减少，即使供给没减少，平时每个家政员每天顶多接2-3个单子，节前一天接5-6个，不管是服务价格还是能接的单子在节前都会增加，那收入增加也是很正常的，就像我常去的理发店，平时用卡约15元一次，春节期间不让用卡，一次38。
只不过这种情况，并不具有普遍性和持续性，像这个家政员，我相信她春节期间能做到日赚千元，但这个属于特殊时期的个别现象，像那些非一线大城市的地方，收入就达不到这个标准，但也的确会比平时要好。
今天说起这个，是因为上周的文章提到工人薪资的时候，很多人不理解，这里就再分析一下。
虽然开头说的这个家政薪资不具有普遍性，但其中的规律却是普遍适用的。
即，需求增加，供给减少或不变，价格上涨。
很多人对到手的工资很不满，觉得太低了，是老板压榨自己，但却从不去思考其中的逻辑。
就比如这个家政员，平时每天顶多赚200左右，现在一天可以赚1000，难道是雇主该过年了大发慈悲，不压榨人了？
显然不是这个道理。
我相信每个人找工作都是对比多家，从多家目标对象中综合考虑薪资福利待遇等各个方面，然后选择最心仪的一家，那为什么自己精挑细选的反而是压榨自己的？
很多人不去想这个里面的道理，其实这个就和买东西的性质是一样的。
比如张三手里有10元钱，去饭店里吃了一碗面条，张三给老板10元钱，老板给张三提供一碗面条，这个过程中存在谁压榨谁了吗？
不但没有，而且这个交易对双方都是有利的，在张三眼里，10元钱没有一碗面条对自己重要，所以愿意用10元去换取一碗面条；
而在老板眼里，一碗面条对自己而言却没有10元钱重要，所以愿意用一碗面条换回10元。
在这个过程中，双方对自己手里财货的评价，即认为对自己的重要性，均低于对方，所以交换才会发生，这时，这个交换对双方都有利，双方的需求都得到了更高的满足，属于互惠互利。
所以，大家应该认识到，只要交换是出于自愿的，那就对交换双方都有利。
同理，劳动者选择用人单位就职，只要是属于自愿入职，对约定的薪资待遇没有异议，那必定是认为有利于自己，难道有人会明知老板压榨自己还去入职？
劳动者只要有入职或离职的自由，就不存在压榨问题，假设入职时满意，工作一段时间后不满意，劳动者也可以随时离开，用人单位通常也不可能限制劳动者的自由。
如果有人一直抱怨老板压榨自己，却又并没有选择离职，那不过是纯粹的情绪发泄罢了。
首先弄清楚，自愿达成的劳动关系并不存在压榨这一块儿，然后再来分析一下劳动者不满的原因在哪里。
既然是劳动者，那对工作不满的原因通常就是薪资这一块儿，即使不存在压榨，劳动者依然会认为自己的薪水太低，不能满足自身需求。
那就要研究一下，这个薪资水平是由什么决定的？
还是开头那句，需求增加，供给减少或不变，价格上涨，这句话放在任何地方都是适用的。
假设某企业要生产一批产品，需要100名工人，月薪3000，但只招到了50名工人，那他要想尽快招满人，办法就只能是涨工资，假如涨到4000，那可能很快就招满了。
同理，还是这个企业，需要100名工人，月薪3000，但却有500名劳动者前来求职，这个时候月薪3000就可以招满人，虽不至于降低工资，但假设剩下的400名工人中有很多人说，招我吧，我2000就可以干，不然要饿肚子，那你觉得下次招人的时候薪资会是多少？
所以，很多人骂老板完全是骂错了对象，劳动者和老板之间是合作而不是竞争关系。
是劳动者之间在互相竞争，假设工作岗位是一定量的，而求职者众多，超过这个量，那求职者为了工作，就会降低自己的薪资要求，争取入职，即使没有人主动要求降低薪资，也很难做到要求高工资。
是企业和企业之间在竞争，如果有很多企业，大量工作岗位，但求职者数量却有限，那企业就需要竞相提高薪资待遇来吸引求职者加入。
所以，人们若是想要高工资，就应该期待这个社会上企业越多越好，那样工作岗位才会越来越多，这才是唯一正途，对劳动者和用人单位都有利。
可能有些人会期待制定规定保障劳动者高工资高福利，限制企业给低工资，也有人希望有工会，工人就可以有高工资。
那就再简单分析一下这两个，首先，假设强制规定高工资高福利，这就像上面提的10元吃一碗面条一样，如果强制规定，人们5元就可以吃一碗面条，那会是什么情况？
也许饭店老板继续卖面条，但限量供应，很多人吃不到面条，或是老板干脆关门倒闭，大家都吃不到面条。
而本来，10元钱的时候，大家可以皆大欢喜的都吃面条，顾客越多，老板越高兴，赚的也越多，但这个赚的多是因为服务了足够多的消费者，大家在这个过程中都受益，没有人受损。
同样的道理，假设强制规定企业给劳动者提供高工资高福利，那企业的正常利润受限制，就会减少雇佣，因为雇得越多，损失越多，甚至关门不干，而这只会增加失业，或是大家都失业，利益都要受损。
也许有人会认为饭店或企业老板少赚一点照样有钱，但这就是不讲道理，为啥你想多赚就是合情合理，人家想多赚就得天打雷劈？
人家又没有强迫你拿低工资干活，你凭啥认为自己可以强迫别人必须高薪请顾你干活？
本来，在自愿签订的劳动合约中，企业和员工都是受益的一方，都增加了自身的福利。
而人为的强制规定，打破了这个自愿契约，那其必定也难以执行下去。
上面已经讲了，工资低是因为企业和工作岗位还不够多，劳动力供大于求，如果对企业施加更多限制，这样企业发展受限，只会加剧这个供需矛盾，也许一小部分劳动者可以从中获益，但代价是更多的普通劳动者找不到工作。
就比如上面讲的工厂3000招100人，如果人为强制规定必须6000，那工厂可能就只招50人，不仅更多的人找不到工作，而且生产成本增加，生产效率下降，产品价格上升，社会整体财富减少，所有人的生活都会变得更差。
再来看一下工会，就以前段时间美国汽车行业工会罢工为例吧，工人们看到企业利润增加，就要求涨工资，那企业亏损破产倒闭的时候，老板跳楼的时候，这些工人会给企业补窟窿，会一块儿跳楼吗？
不会，他们会说，你企业破产和我们员工有什么关系，你看，企业赚钱的时候，他们觉得和自己有关了，要求涨工资，企业亏钱破产了，他们又觉得和自己没关系了，完全不讲道理，只不过是凭借自己人多势众罢了。
那这些工会组织罢工是什么性质，又是如何做到使企业成功给自己涨工资的。
很简单，工人们觉得薪资不满意，那我不干活，也不让别人干活，还要阻止企业生产经营，本来企业可以选择招其他人，但这个时候只能选择涨工资。
就比如说，张三去饭店吃面条，老板说10元，张三拿出一把刀放在老板脖子上说2元，老板说好。
这种很明显的耍流氓违法行为，但是因为是工会做的，那就是合法的，为啥合法就不深入研究了，也许有人会羡慕这个，但不要以为天上会掉馅饼。
像美国汽车行业给员工涨了工资，企业成本上升，那这个成本要转移到哪里去呢？
这些工会员工又不能轻易解雇，所以，首先，企业很难再招聘新的员工，因为招的越多，损失越大，减少了非工会成员的工作机会，但现有的成本还在，那就只能加在产品里，假设原本一辆车10万，现在加价到15万，那消费者也不是冤大头，我不买美国车，买外国品牌，这时候那些工会员工比企业都急，你不买美国车，车企拿啥确保我们的高工资高福利？所以呢，汽车行业就游说美国政府，给外国车企加关税，或找理由限制外国车进入美国，总之要确保外国车卖不过美国车，所以美国消费者这个冤大头当定了，外国车企也要为此买单。
那你以为这就完事了？不，这只是导火索，那些美国购车消费者因此要额外增加开支，那就会对自己的现有薪资不满意，各个相关行业也会照例照搬类似做法要求涨工资，比如理发师Tony，以前剪发要50，现在要100，而且要设置重重规则，限制其他人进入这个行业，想当理发师，先去考个证，考个几年才能拿证，这样才能确保自己的高工资。
到最后，各个行业互相掐脖子，互相抢劫，因为每个人既是生产者（劳动者），又是消费者，当你在自己工作的行业靠这种方法拿到高工资，那在其它地方消费还得还回去，谁能最终受益，就看谁的抢劫技术高明了。
那现在完了吗？还是没有，各个行业靠这种手段提上来的高工资，又必定要吸引到国外的劳动者，这时候美国这个移民国家就得限制移民，打击非法移民了，这不，联邦和德州就因为移民问题杠起来了，扯远了。
总之，通过这种手段拿到手的高工资，劳动者不见得真能受益多少，但问题却在不断叠加，所有人也都要为此付出代价。
因此，还是前面讲的，想要高工资，我们就要希望各种企业越来越多、越办越好，劳动者才能真正受益。
因为在这个过程中，双方是建立在自愿的基础上，互惠互利，共同受益。
所以，人们需要认识到，企业和劳动者的权利都应该得到保障，无论偏向哪一方都会破坏这个自愿合作机制。
而一旦打破这个自愿合作机制，不管是出于什么目的，必定要破坏人们之间的契约与合作，通往另一条道路，人人互相倾轧索取，人人不得安宁。
