今天看到一条热搜，全国多地发布网约车行业风险预警，公开提醒慎入网约车行业，预警信息显示，多地网约车运力已趋于饱和，或者远超实际需求。
随机打开其中的一条信息显示，某地市区网约车单车日均接单在15单左右，单车日均运行收入240元左右，大家要知道，这个240元并不是纯收入，算上各种成本大概需要扣掉一半左右，所以说目前跑网约车的收入并不理想。
那大家认为，这个网约车司机的收入下降是什么原因导致的？这个里面的因素比较多，但最根本的还是因为网约车司机数量增加导致的，假设网约车日常的订单量是一定的，那么司机越多，单车平均下来的订单量就越少，收入也就越少。
所以在这里，再给大家强调这样的一个道理，是供给者的竞争拉低了价格，需求者的竞争推高了价格，就比如100个商家卖东西，只有1个消费者，商家就会竞相降价吸引消费者；反之，假设有100个消费者买东西，而只有一个商家，消费者为了购得商品则会竞相出价推高价格。
像是现在的网约车行业，如果还有源源不断的司机进入，那他们的收入只会越来越低。这样看来，说这个市场网约车数量饱和似乎也并不算错。但大家认为，应该由谁来决定网约车的数量该有多少？是一个高高在上的行政机构，还是每个有网约车出行需求的消费者？亦或是那些已经或想要从事网约车行业的司机？
其实，这个问题让谁决定都不会有最佳答案，因为供给者都会希望收入越高越好，而消费者则喜欢价格越便宜越好，而行政机构既不是供给者也不是消费者，那他会提供更客观公正的答案吗？不会，他的答案只会更加任性武断一刀切，因为他既不是当事方，也不是利益相关方，即使他有动力想提供一个该有多少网约车运行的客观数量，但由于人们的需求和市场的供给是变动不居的，也很难有一个标准答案。
那这个问题该怎么回答呢？其实，人们需要正确地认识到，价格机制会自动调节生产和需求，实现需求和供给的最佳平衡。
比如上面给大家讲的那个道理：当供大于求时，这时商家就需要不断改进技术管理等各方面来降低成本，谁能用更低的成本生产谁就能赢得消费者的信赖和认可，而其他商家无法降低成本则面临淘汰转型。而供不应求时，这时价格的高企意味着高利润，而这又将吸引更多的人进入该商品的生产行业，从而出现更多的商家，生产更多的商品，这时供给的增加又会进入供大于求的情况，出现商家的竞争，产品竞相降价，而在这个不断降价的过程中，消费者也有了更多的产品可以选择。
也就是说，价格机制，会实时反映市场上的需求和供给的变化，通过价格的涨跌来调节需求与供给达成两者的动态平衡。
就比如这个网约车司机的收入普遍下降，人们就可以因此认识到，网约车市场供给已经十分充裕，外人再想进入就要考虑收益，已经从事该行业的人觉得收入不理想就会自行退出，这时人们会自动根据收入的变动情况来调节供给，当网约车从事的人数少了，收入又会增加，而收入的增加又会吸引人们再次进入增加供给，这个过程既高效又精准。
那能不能以市场饱和要求禁止或限制他人再进入这个网约车行业呢？这事实上就是在打击供给，破坏市场运行机制，既损害了其他想从事该行业的劳动者利益，也损害了消费者的利益。
就比如一天平均收入240，有人会认为收入太低，有人就会感到很满足，如果认为这个收入水平不满意，上面讲了，从业者可以自己根据自身情况决定要不要继续从事该行业，但如果因此限制或禁止他人加入这个行业，这就是在剥夺其他人的工作机会，也就是说这个工作只有某部分人可以做，其他人不能做，事实上就是赋予他们排他垄断的特权地位，而这样做的后果，想一想以前人们只有出租车可以选的时候就知道了。
当然，这里并不是说网约车司机只能拿低收入，而是说人们要尊重经济规律，如果没有各种管制和干预措施的话，各个不同行业的劳动者的工资水平有趋于一致的趋势，大家可以想一下，哪些行业工资收入普遍要高的多，既然某些行业收入普遍非常高，大家为什么不去从事呢？是不想，还是不能？
如果能理解我上面讲的经济规律的话，大家就可以认识到，某些行业收入高，如果没有限制的话，大家就会竞相进入，增加供给，价格下降，人们又会流向其他高收入的行业，从而在这个不断动态变化的过程中，实现不同行业的各个劳动者的收入水平趋于一致。
那为什么现实不是这样呢？
人们只有正确找到原因，才能解决问题，错误归因的话，不但解决不了问题，只会让问题加剧。
举个最简单的，劳动者普遍认为收入低，但人们需要正确认识到，劳动者找工作时是劳动的供给者，如果想要高收入就应该希望有更多的需求者，而不是把需求者管起来，当需求者受到种种限制的时候，那其需求只会不断萎缩，更不利于供给者。
 |  |