网约车行业市场饱和是个伪命题

博客

今天看到一条热搜,全国多地发布网约车行业风险预警,公开提醒慎入网约车行业,预警信息显示,多地网约车运力已趋于饱和,或者远超实际需求。

随机打开其中的一条信息显示,某地市区网约车单车日均接单在15单左右,单车日均运行收入240元左右,大家要知道,这个240元并不是纯收入,算上各种成本大概需要扣掉一半左右,所以说目前跑网约车的收入并不理想。

那大家认为,这个网约车司机的收入下降是什么原因导致的?这个里面的因素比较多,但最根本的还是因为网约车司机数量增加导致的,假设网约车日常的订单量是一定的,那么司机越多,单车平均下来的订单量就越少,收入也就越少。

所以在这里,再给大家强调这样的一个道理,是供给者的竞争拉低了价格,需求者的竞争推高了价格,就比如100个商家卖东西,只有1个消费者,商家就会竞相降价吸引消费者;反之,假设有100个消费者买东西,而只有一个商家,消费者为了购得商品则会竞相出价推高价格。

像是现在的网约车行业,如果还有源源不断的司机进入,那他们的收入只会越来越低。这样看来,说这个市场网约车数量饱和似乎也并不算错。但大家认为,应该由谁来决定网约车的数量该有多少?是一个高高在上的行政机构,还是每个有网约车出行需求的消费者?亦或是那些已经或想要从事网约车行业的司机?

其实,这个问题让谁决定都不会有最佳答案,因为供给者都会希望收入越高越好,而消费者则喜欢价格越便宜越好,而行政机构既不是供给者也不是消费者,那他会提供更客观公正的答案吗?不会,他的答案只会更加任性武断一刀切,因为他既不是当事方,也不是利益相关方,即使他有动力想提供一个该有多少网约车运行的客观数量,但由于人们的需求和市场的供给是变动不居的,也很难有一个标准答案。

那这个问题该怎么回答呢?其实,人们需要正确地认识到,价格机制会自动调节生产和需求,实现需求和供给的最佳平衡。

比如上面给大家讲的那个道理:当供大于求时,这时商家就需要不断改进技术管理等各方面来降低成本,谁能用更低的成本生产谁就能赢得消费者的信赖和认可,而其他商家无法降低成本则面临淘汰转型。而供不应求时,这时价格的高企意味着高利润,而这又将吸引更多的人进入该商品的生产行业,从而出现更多的商家,生产更多的商品,这时供给的增加又会进入供大于求的情况,出现商家的竞争,产品竞相降价,而在这个不断降价的过程中,消费者也有了更多的产品可以选择。

也就是说,价格机制,会实时反映市场上的需求和供给的变化,通过价格的涨跌来调节需求与供给达成两者的动态平衡。

就比如这个网约车司机的收入普遍下降,人们就可以因此认识到,网约车市场供给已经十分充裕,外人再想进入就要考虑收益,已经从事该行业的人觉得收入不理想就会自行退出,这时人们会自动根据收入的变动情况来调节供给,当网约车从事的人数少了,收入又会增加,而收入的增加又会吸引人们再次进入增加供给,这个过程既高效又精准。

那能不能以市场饱和要求禁止或限制他人再进入这个网约车行业呢?这事实上就是在打击供给,破坏市场运行机制,既损害了其他想从事该行业的劳动者利益,也损害了消费者的利益。

就比如一天平均收入240,有人会认为收入太低,有人就会感到很满足,如果认为这个收入水平不满意,上面讲了,从业者可以自己根据自身情况决定要不要继续从事该行业,但如果因此限制或禁止他人加入这个行业,这就是在剥夺其他人的工作机会,也就是说这个工作只有某部分人可以做,其他人不能做,事实上就是赋予他们排他垄断的特权地位,而这样做的后果,想一想以前人们只有出租车可以选的时候就知道了。

当然,这里并不是说网约车司机只能拿低收入,而是说人们要尊重经济规律,如果没有各种管制和干预措施的话,各个不同行业的劳动者的工资水平有趋于一致的趋势,大家可以想一下,哪些行业工资收入普遍要高的多,既然某些行业收入普遍非常高,大家为什么不去从事呢?是不想,还是不能?

如果能理解我上面讲的经济规律的话,大家就可以认识到,某些行业收入高,如果没有限制的话,大家就会竞相进入,增加供给,价格下降,人们又会流向其他高收入的行业,从而在这个不断动态变化的过程中,实现不同行业的各个劳动者的收入水平趋于一致。

那为什么现实不是这样呢?

人们只有正确找到原因,才能解决问题,错误归因的话,不但解决不了问题,只会让问题加剧。

举个最简单的,劳动者普遍认为收入低,但人们需要正确认识到,劳动者找工作时是劳动的供给者,如果想要高收入就应该希望有更多的需求者,而不是把需求者管起来,当需求者受到种种限制的时候,那其需求只会不断萎缩,更不利于供给者。