刷到一个短视频，大意是某租户在北京朝阳南磨房乡租了房子，但因退租金问题与房东产生纠纷，房东拒不退押金，租户打12345举报隔断房，后来隔断房被拆除，因为没有详细的媒体报道，事件详情我就不清楚了。
今天聊起这个，是因为近期网络上房东不退押金的事情很多，在前几天的文章里我写了，如果网络上的大量关注所取得的成绩仅止于让这些房东付出代价的话，那事实上解决的问题很有限，大多数租客遇到退押金难的时候，依旧面临着救济渠道单一和成本过高的问题。
当然，人们也可以像近期的多起通过媒体曝光引起关注一样，再让有关部门介入，但这种概率极小，并不具有普遍性。
如何解决前面提及的两个问题，才是让人们不用再担心房东不退押金的关键，同时人们要认识到，不退押金就和欠债不还一样，虽然让人不爽，但这是民事纠纷，利益受损的一方想用法律武器维护自己的权益一般就是通过法院进行起诉，那怎样提高法院救济途径的便利、高效和公正，这点值得思考。
再来看下开头提到的租客举报房东后拆除隔断房的事情，我不清楚这个租客在之前的时候其自己是不是也是住的隔断房，对于租客的这个行为，我认为无可厚非，也不做道德评价，如果我是租客，我也会想尽办法让房东退还押金或付出代价。
但拆除隔断房，这个事情是不是大快人心呢？
虽然这让房东付出了代价，且可能高于那不退的押金，但这个代价并不只是由房东承担的。大家想一下，是谁需要这些隔断房呢？是房东吗？不是，是那些租住这些隔断房的租客，而房东只是为这些租客提供了他们需要的东西。
虽然隔断房空间狭小也不安全，但是性价比高，也就是便宜啊。很多人喜欢占据道德制高点上指责这些房东为了赚钱不择手段，罔顾租客安全。但还是前面讲的，是租户需要隔断房，而不是房东需要，如果没有人租隔断房，房东的隔断房也租不出去。如果把这些隔断房都拆掉的话，那些租户要么没有地方住，要么就要花费更高的租房成本，这两点那些进行道德指责的人会给他们解决吗？不会，他们可能都懒得关注。
所以，如果没有这个房东不退押金的事情，本来房东建隔断房，租户租住，都是你情我愿的事情，双方不但没有损失，而且都满足了自己的需求和目的。但现在，拆除隔断房后，房东和租户都面临着损失。
就像今天看到的另一条信息一样，“外卖小哥连续3年住15元一晚宾馆：便宜省心，想攒钱回家做生意 ”，本来很励志，但人们若是仔细严格审视这个宾馆，那大概也就不会有15元一晚的房间了，外卖员就得另寻住处。
所以，人们不能仅凭自己的主观想法去做事情，而是要尊重客观规律，否则肯定要付出代价，只不过是看谁来承担罢了。
就比如拆除这些隔断房后，人们就没有住隔断房的需求了吗？不是，结局可能是这些租户要么付出更高的租金过得更辛苦，要么没地方住而不得不离开这个城市。
