昨天，上观新闻发了一篇报道，说网约车订单抽成近5成，触碰红线，澎湃新闻发了社论，说网约车抽成不能竭泽而渔，两家都呼吁要多管一管，一幅忧国忧民、为民发声的形象跃然纸上。
但是，如果不能正确分析认识到问题的本质，那其看似善意的呼吁不但解决不了问题，反而只会加剧矛盾。
就说这个网约车吧，为什么明明已经有了出租车，还会有网约车的出现？
以前只有出租车的时候，大家打车的经历都应该还记得吧，想打车，只能站在路口旁边凭运气去等，等个十几二十分钟是常态，而司机呢，想要拉到乘客得在街上来回跑，拉不到就得空耗，对双方而言，时间和成本都不小。
而网约车的出现，解决了这个痛点，网约车平台通过聚合乘车人的需求信息和车辆信息，撮合两者之间快速便捷完成乘车交易，节省了双方的时间和成本，完全是好事一件。
但网约车刚出现的时候却阻力重重，当时出租车对网约车进行围堵并不少见，监管部门态度也含糊其辞，为啥？
大家可以查一下当年各地出租车的牌照费和营运费是多少？
光一个牌照费，某些大城市至少得要几十万，你想想，出租车司机花几十万才能做的生意，网约车的出现打破了这个机制，出租车司机能乐意吗？那些收钱的人能乐意吗？
不过好在网约车现在名正言顺了，因为乘车人，也就是消费者，并不在意你是什么性质，哪个方便，哪个便宜，就用哪个。
不过现在出租车依旧有相关费用，网约车也在受到限制，如果真的是为司机和乘车人着想，关注这两点比关注司机被抽成多少更有用。
然后再来研究一下这个订单抽成5成的事情，首先要弄清楚，这个是普遍现象，还是个别现象，如果把个别现象当做普遍现象来对待，缺乏合理性。
至于抽成多少合理，这个标准如何界定？
上观报道提了30%是隐性红线，这个30%的来源就是几年前的惯例，但到底多少才合理，这个该由谁界定？
比如平台派个单子提出30%抽成，司机张三觉得有利可图，选择接单；司机李四觉得无利可图，没有接单；这是个自愿选择的过程，平台无法强迫司机必须接单，如果有强迫行为，这另一说，但如果司机选择自愿接单，你不能又想赚这个钱，又抱怨平台抽佣太狠。
像上面讲的，如果不是平台聚合信息撮合乘车人和司机达成交易，那双方都要花额外的时间和成本，而平台的作用就在于帮双方都节省了这个成本，那这个平台抽佣有没有大过这个节省的成本呢？
其实司机的选择已经给出了答案，如果抽佣高过的话，司机也就不会使用网约车平台了，也就是说，虽然觉得抽佣高，但依旧低于自己寻找客源的成本。
那如果司机们都认为平台抽成太高，都拒绝接单，这时候平台要么关门，要么就得降低抽成比例，这也是一个双方互相讨价还价的过程。
就比如打工人去求职，企业给出工资3000，求职者要价4000，如果双方能协商一个共同接受的价位，比如3500，那员工可以成功入职企业，但不能出现企业说你必须3000给我干，或是员工说你必须4000雇佣我的事情。
所以我们要认识到，抽佣多少，是平台和司机之间互相博弈达成的，并不存在一方对另一方的强制，也并不存在一个所谓客观合理的标准，只要一方没有强制侵犯另一方的利益，最好就不要呼吁强力干预。
因为所有的干预措施，必定是一刀切式的硬性管理，而这对平台和司机双方的自主选择权都是一种限制，最终也只能是平台、司机和乘车人三方的利益都要受损。
就比如这几天火的外卖员3年赚了100万，如果这时候有人对外卖员说，你不能每天只睡3小时，要睡够8小时，你觉得这个外卖员会感谢你吗？他不骂你耽误他赚钱就不错了。如果这时候出个措施外卖员每天必须休息8小时，超过一定时间或单量，平台不准给派单，这时候平台、外卖员、消费者都不会满意。而本来外卖员想怎么跑就怎么跑，想多赚就多跑，觉得辛苦就跑半天，如果出了措施，完全是多此一举，罔顾现实。
然后回到这个订单抽5成的事情，上观的报道也讲了，当前网约车平台存在的三种发展模式：纯自营出行平台、自营+聚合出行平台，以及纯聚合出行平台。
这个事情就是出在聚合平台上，也就是说乘客在聚合平台下单，聚合平台把订单转给网约车平台收一笔，网约车平台再转给司机收一笔，这个转派单过程中的所有费用加在一块，大概占乘客支付费用的一半。
那这个总费用占比多少合适，其实还是上面的道理，乘客支付费用的时候是自愿的，最终司机接单也是自愿的，如果觉得不划算，完全可以拒绝下单或接单。
至于平台需不需要明确告知这是转派单子，以及这个转单过程中的费用详情，这个见仁见智，就像你买个手机，要不要研究一下屏幕、外壳、电池、处理器...等各占多少钱，这个就看个人喜好了。
再说一下为什么会出现这种聚合平台呢？因为现在网约车平台多，很多小平台只能借助类似的聚合平台才能增加曝光和成交，而本就没有多少单量，想要生存就只能在抽佣上下功夫了。
所以，消费者和司机也要擦亮眼睛，你选择哪个平台，就要弄清楚其中的规则，觉得不合理，弃之不用即可，大家都不用，其自然会被市场淘汰。
但是，如果因此就呼吁多管一管强制干预，那最终受限并失去选择权的只能是自己。
