对于近期引发热议的罐车混运事件，国内有多家食用油品牌进行了回应，以说明自家产品安全可靠没有问题，但这些回应靠谱吗？
就比如金龙鱼，在7月9日北京商报的报道中，金龙鱼工作人员回应：“集团旗下各工厂都是遵循管理制度，不会使用别家的油罐车。”但当日就有视频博主根据新京报调查报道中所涉及车辆的行车轨迹发现，涉事车辆疑似有在金龙鱼的某工厂进行卸货；然后金龙鱼给出的回应说：“集团下属各企业在散装食用油安全运输中均履行了监管责任，对运输车辆的专用资质、前续装载、油罐清洗、油罐检查等要求均进行了严格落实。”
你看，一开始说不用别家的油罐车，被人们发现不实后，又说有严格落实监管责任，产品品质符合标准。那金龙鱼的这些回应是否值得相信呢？
在我看来，这个问题不重要，这里并不是说食品卫生安全不重要，而是说这些厂家的回应真假与否不重要，也许有些人就会感到费解，明明这些厂家回应信息的真假决定着人们吃的油有没有问题，怎么这个问题会不重要呢？
那咱们可以理一下哈，由于人们现在不确定金龙鱼的油品质量有没有问题？那会出现什么情况呢？这时候假如人们想要购买食用油的时候，就会对金龙鱼这个品牌产品的卫生安全质量产生疑问，那这时候人们就会避免购买这个品牌的产品，转而购买其他品牌。
那除了金龙鱼，人们有没有可以选择的其他品牌呢？有，而且很多，所以消费者并不用担心没有油吃。那金龙鱼这时候有没有强制让大家必须购买其产品的权力呢？没有，所以金龙鱼的销量这时候必定会急剧下降，蒙受损失，如果大家都拒绝购买其产品，其立马就得破产倒闭。
那么在这个问题上，是谁更着急呢？是金龙鱼，在面对这次的食安事件中，它要竭尽全力向广大消费者去证明它的产品质量没有问题，否则其就要面临巨大损失。那它需要怎么证明呢？这个就考验这个厂家的能力了，由于现在事态还在发展进行中，最终会如何我们不清楚，但如果广大消费者对目前金龙鱼的回应信息不满意的话，它后续必定需要持续地去进行回应和证明，因为是消费者通过买与不买的行为决定着这些企业的命运。
所以说，想要维护消费者权益的话，最重要的措施并不是对那些侵犯消费者权益的企业进行多么严厉的处罚，而是保障消费者的知情权和选择权。
因为，要不要处罚，给出什么样的处罚，处罚是否及时，消费者往往决定不了，也说了不算；就像那个电视剧里造反头子反问朱元璋，你当初怎么不告官呢？但要不要购买某个厂家的商品，每个消费者都有自己随时做出决定和选择的权利。那么，这两个选项哪个对消费者更友好呢？哪个消费者更能掌握主动权呢？答案显而易见。
那么，该如何保障消费者的知情权和选择权呢？前者需要一个良好的媒体环境，后者则需要破除行业内存在的管制和壁垒；试想一下，如果没有媒体报道，大家会知道这些内幕吗？如果某行业全国只有一家企业，大家就算再不满，又有的选吗？
在近期的报道中有专家提出要禁售散装油，也有人提出要制定严格的强制标准，加大监管，这些提议的初衷都是好的，为什么我只说这些初衷是好的，因为按照这些人的建议的话，大家可以想一下，这意味着行业的门槛更高更严格，也就是说管制和壁垒更多；也许人们会认为这只有好处，但人们需要认识到，这同时意味着从业企业的减少，也就意味着大家选择权的减少，那大家又靠什么保证剩下的会严格遵守标准，如果它们不遵守的话大家还有的选吗？
我们每个人都会去外面的饭馆吃饭，碰见一家口味差、服务也差的店面，大家肯定不会对它苦口婆心的说，你要想办法提高饭菜口味和服务水平，而是下回立马换一家更满意的，在这个不断选择的过程中，大家不满意的饭馆最终必定会被淘汰，而剩下的也要持续为大家提供满意的服务，不然也将随时面临淘汰。
所以，像我昨天讲的，如何让企业建立起为消费者负责的机制，这比给对企业做出怎样的处罚更加重要。
而想要让企业对消费者负责，就应该破除企业的铁饭碗，没有哪家企业是不能倒闭的，让所有企业都必须依靠自身的能力赢得消费者的金钱购买支持才能生存，如果做不到这一点，那保护消费者权益就是一句空话，问题频发也将是必然。