你们卖的太便宜,我们贵的没法干,怎么办?早晚把你们禁掉

博客

相信昨天有不少人都看到了这个文章标题:《耶伦:我要当面“警告”中国,你们东西太便宜,搞得美国企业破产》,我看了下评论,多是嘲笑讽刺之声,也就是认为耶伦说的不对,但这种评论是出于对经济学的正确认识,还是出于网友的国籍或情绪,这点我就不得而知了。

昨天还有一条信息,就是中国终止对澳大利亚进口葡萄酒征收反倾销税和反补贴税,据参考消息,该关税始于2021年3月28日,所有装入2升及以下容器的澳大利亚葡萄酒进入中国会被征收反倾销税,为期五年,各家葡萄酒公司的税率不同,从116%到218%不等,这个就不细讲了。

今天来看一下,耶伦说的话为什么不对,先来认识一下这个人,百度百科是这样介绍的:现任美国财政部长、美国加利福尼亚大学伯克利分校经济学及商学院教授、美国布鲁金斯学会研究员,前美国联邦储备委员会主席;其丈夫是2001年诺贝尔经济学奖得主、加州大学伯克利分校教授乔治·阿克尔洛夫。

瞧瞧这履历,经济学及商学院教授、智库研究员,美联储主席,财政部长,丈夫还获得诺贝尔经济学奖,也应该是妥妥的经济学教授,这简直是闪闪发光,亮瞎人眼啊,任何一个标签拿出来都是普通人仰望的存在。

那既然有这样牛逼的履历,耶伦能不知道商品卖的价格便宜到底好不好吗?昨天的文章里我刚讲了,每个人都既是生产者,又是消费者,因为既要赚钱,又要花钱,但赚钱的目的还是为了花钱,这也就是意味着每个人都是消费者,而且一个人不消费也根本存活不下去。

那这个时候,有个声音告诉消费者,商品卖的太便宜是不好的,同样的商品,消费者买便宜货只花费了更少的金钱,这是不对的,那这是谁脑子有病?即使一个人再有钱,他的钱也不是大风刮来的,花起来也要精打细算,明明能少花钱,为什么要多花钱?

这个道理很简单,那为什么耶伦却认为东西卖的便宜不好呢?因为她不是站在普通美国消费者的立场上,当中国的便宜商品进入美国市场的时候,受影响的有两个群体,一是美国的消费者,可以获得物美价廉的商品,这是好事儿;另一个就是那些同样生产类似商品的企业,这时候他们就要面临竞争和压力,如果他们竞争不过就要破产倒闭,即使能竞争的过,又有谁喜欢竞争和压力呢?阻止中国的便宜商品进入美国市场,躺赚不舒服吗?

所以,这些美国企业和从业者就要组织起来阻止中国产品的进入,那总得找个理由,但总不能指责美国消费者为什么买便宜货而不买贵的吧,耶伦这话就算是说漏嘴了,立场就站得不是特别稳;其实应该按照他们之前的一贯作风,比如保护供应链安全、国家安全、用户隐私、公平竞争,保障美国工人就业,保护美国民族企业,你看看,这口号是不是立马就高大上了,立刻就占据道德高地了,你美国消费者就算想买便宜货,你还是不是美国人,还爱不爱美国?其实不只是美国,各国都是这样,只要某国有产业保护政策,各国政府基本上都是这般操作。

你看,明明就是一个谁便宜买谁的简单成本计算问题,但就被这些人鼓弄成大是大非的国族对立问题,那为什么要这样做,有好处啊,虽然美国消费者利益受损,但这是隐形被动的,消费者很难发觉,即使发现,也很难组织起来,即使组织起来也很难像上面讲的那样占据道德高地,这样就成不了什么气候,也不会造成多少舆论,政客自然也不会在意。

但企业就不一样了,竞争的压力是很直观的,如果竞争不过,那产品卖不出去,利润下降,就要破产倒闭,工人就要失业,没有薪水,那怎么办?抗议啊,罢工啊,你看下美国的汽车工会,罢工的时候,拜登和特朗普都得去现场表达支持,因为这都是选票啊,由于这些企业和从业者很容易组织起来,并形成舆论压力,那政客自然更在意这些。

所以,虽然都是美国人,但美国的企业和消费者对中国便宜商品的立场是完全不同的,对消费者而言,多了个更好的选择;对于从业者,却是必须禁止的问题。

那像刚开始的时候讲了,一个人既是生产者,又是消费者,为什么这时候立场又不同了,因为人们要先生产才能后消费,生产是消费的手段,如果在生产这个阶段受到影响,生产都没有了,还谈何消费,这就是那些受到竞争的美国相关从业者面临的处境。

那这是不是就意味着他们的主张是对的?并不是,虽然他们确实可能面临竞争失败破产倒闭的问题,但这不是阻止竞争的理由,因为人们面临的资源是稀缺的,竞争就意味着,谁能更有效地利用有限的资源生产出更便宜或更多商品,谁就能在竞争中胜利,这意味着对有限资源的高效利用,生产者和消费者都能从中受益。

如果阻止竞争,就好比你卖的太便宜让贵的没法活,你饭店饭菜太好吃让难吃的没法活,你服务太好让服务差的没法活,你质量太好让质量差的没法活,你技术遥遥领先让技术差的没法活,这样可以无限列举下去,最终就是劣币淘汰良币,谁做的越差越保护谁,结果就是大家的生活水平都变差。

就像现在这样,如果美国阻止中国的便宜商品进入,那美国消费者就只能去购买高价商品,这意味着生活成本的变高和生活水平的变差。

那那些竞争不过的怎么办?要么想办法提高竞争能力,要么就转行,不能因为电灯的发明造成了没有人使用蜡烛,就把电灯禁掉吧,这除了降低人们的生活水平和保护蜡烛生产商的利益,别无益处。说白了,也就是为了保护少数行业从业者免于竞争的特殊利益,而让所有普通消费者买单。

本来,如果各国没有特殊保护政策和限制门槛的话,假如允许全球各国的人力和资金自由流动,这时全球各国的工资水平和生活水平都有拉平趋于一致的趋势,就比如欧美劳动力价格高,如果允许亚非劳动力自由的进入,这时劳动力成本就会下降,商品服务的成本和价格也会下降,亚非劳动力会得到较高的收入,欧美消费者会得到便宜的商品和服务,但欧美劳动者的收入受到竞争影响则会下降,但还是上面讲的,这不是免于竞争的理由,但现实却是,人为设立的限制阻止了人员和资金的流动,这实际上是降低了人们的劳动生产率和产出,并最终降低所有人的生活水平。

但就像美国在墨西哥边境建墙一样,人们更热衷于保护自己的既得利益。

 
  • 免责声明:文章观点,仅供参考;配图来源自网络,与正文内容并无必然联系,如有侵权,请联系本站删除。