全国人大法工委近日公布的备案审查工作报告指出，对涉罪人员近亲属的多项权利进行限制，违背罪责自负原则，不符合宪法的原则和精神。
澎湃对此发表了一篇评论，指宪法常识必须捍卫，但评论区却并非叫好声一片，其中点赞量最高的更是质疑反对。
并指出，这是：“在给犯罪分子逃避的空间，没有违法自然不用担心“连坐”，怕“连坐”为何又要去犯法，这才是专家们该思考的问题。”
先讲一下“连坐”，即是指因他人犯罪，而使与犯罪者有一定关系的人连带受刑的制度。
这个词大家应该并不陌生，在我过秦朝时期，就有十家连坐的制度，以十家为一组，一家犯法，其余九家如不检举，就视为同罪。
那你想一下，这种规定下，人们要不互相监视，要不遭受无妄之灾，可以说是恶法无疑了，在这种制度下，就不要对人性抱太高期待了。
所以，进入现代文明社会后，各国基本上都会取消类似的制度，并明确规定罪责自负，也就是谁犯罪，谁负责，不能牵连无辜。
那看来叫停连坐确实是好事，为什么有些人要反对呢？
那我们就要弄清楚这些人反对的是什么情况？是不是纯粹只是法治观念的缺失？
一般情况下，如果是人身伤害类犯罪，犯罪人受罚后，人们通常并不会要求对其近亲属进行处罚，而有类似要求的情况一般是涉及财产类犯罪的行为，即犯罪人相关近亲属，也有享受到犯罪人所得非法财产的好处，因此要求对其给予相关惩处。
而现实中，不少地方的类似规定，也主要是针对这一类财产类犯罪进行连坐近亲属，虽然不无合理动机，但所实施的措施却未必合理。
因为纵然相关近亲属有从非法所得中受益，但毕竟没有直接犯罪，即使要追究，也应该是直接针对犯罪人，如果其有将违法所得转移给近亲属，则可以要求相关人员退还违法所得，或给以财产类处罚即可。
而现在不少地方，针对犯罪人近亲属出台的各种相关限制处罚措施，比如在受教育、就业、社保、医保等多方面进行限制，已经超过必要限度，且于理于法无据。
刑法中，除了罪责自负原则外，还有一条叫做罪刑相适应原则。
也就是犯多大的罪，就给予多大的刑罚，不少人认为刑罚越严重越好，其实是错误的。
比如抢劫，按照法律规定，根据犯罪人的具体犯罪情况，一般法定刑在3年以上10年以下，有特殊情形则处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
那你如果说，抢劫一律判死刑，也许抢劫行为会减少，但一旦发生，情况往往恶劣无比，因为这个时候犯罪人在抢劫的时候可能就直接把被抢人杀害了。
这个时候抢劫行为的减少是概率事件，但被抢人被杀害却容易变成必然事件。
而本来被抢人可能只是损失一些财物，但在严刑峻法下，可能命也保不住。
所以罪刑相适应并不是为犯罪人开脱，而是保护受害人。
至于在这次叫停连坐上，可以说是好事一件，但如何确保犯罪人违法所得的财产不被转移，相关近亲属没有从中受益，也是需要讲讲清楚的，不然，也不能只怪人们缺乏法治精神了。
