上周六，昆明市对于辖区内学生家长反映的长丰学校食堂使用变质食材、肉已经发臭的问题给出了调查通报，对多个责任方和个人做出了处罚，也不知道学生家长们对这样的处罚结果是否满意？
在之前的时候我写过类似的话题，大概是在1月份，当时是某地学生家长反映学校食堂的馒头发馊，虽然当地在次日就迅速给出了通报处理，但当时我在文章里就写了：孩子在学校食堂吃不到健康美味的饭菜几乎是必然的，如果大家不去弄清楚这些问题的根源到底是什么，那这样的事情还是会层出不穷，这也是为什么校园食品安全卫生问题已经屡见不鲜的原因所在。
那这个校园食品安全问题频发的根源是什么，不知道大家想过没有？也许在不少人看来就是商家太黑心、管理不作为、处罚不够重，无非就是这几种，但我要说，人们错了，每次我在新闻报道或者视频里看到学生家长们对类似问题的控诉，我并不怀疑他们想要解决问题的迫切和决心，但我只能说，他们并没有弄清楚问题的根源是什么，所以也就不可能解决问题，每一次的喧嚣过后，换来的不过是下一次的喧嚣。
所以想要彻底解决校园食品安全问题，我们就需要弄清楚这类问题的本质是什么。大家可以先想一下，为什么类似问题多是中小学频发，而大学就很少见？或者是为什么在校园内频发，而只是一墙之隔的校园门口外就很少见？
这就要回到我刚才讲的，类似问题的本质是什么？我们要先弄清楚学生和食堂之间的关系，其实双方就是买卖关系，学生们是食物的买方、消费方，而食堂则是卖方、供给方，在之前的文章里，我多次给大家讲过，通常情况下，卖方要尽可能的去迎合买方们的需求，为买方提供物美价廉的产品和服务，双方是合作共赢的关系，卖方服务买方的能力越强赚的就越多，而买方享受到的服务也就越满意。
但有一种例外，就是买方没有选择权的时候，买方想要买东西，只能到卖方这里，这时候不是卖方去看买方的脸色，而是买方看卖方的脸色，卖方也就更不会想着去服务好买方，你爱买不买。
其中的原因总结成一个词，那就是垄断。说到垄断，其实这个词现在也已经被滥用了，在我之前写中考跳绳的文章里，我讲了，真正的垄断只有一种，即依附于合法的强制力。
那我们回到这个校园食品安全上，大学校园通常是开放的，大学生可以在校外就餐，而学校门口外面的餐馆要面临着市场竞争，就不说食品卫生安全问题了，外面的餐馆只要口味差一点，无人问津的话就得倒闭；因此这些餐馆就要尽量为消费者提供满意的服务，比如干净卫生、味美价廉，这些并不是有谁强制要求餐馆去做的，而是餐馆想要赢得消费者的青睐需要自己主动去做的，不愿意做也无所谓，消费者可以随时淘汰它；在校外餐馆的竞争压力下，大学食堂的服务水平自然也要向这方面靠拢，但封闭型校园内的食堂就无需面对这种情况。
在封闭型校园的食堂，我们并不是说他一定就会提供劣质的服务，而是说它作为唯一的供给方，它是没有动力去提高和改善服务的，不管它做的好坏，学生们都别无选择，既然你没得选，那我做的坏不是比作的好能够更轻松更赚钱？人们也只能一厢情愿的期待它做地好点。即使有问题做出处罚，即使更换一家供给方，只要买方也就是学生们依旧没有选择的权利，那类似问题的发生只是早晚的问题。
所以，想要彻底解决校园内食品卫生安全事件频发的问题，根源就在于如何保证学生们自由选择的权利，只要学生们享有作为消费者的选择权，那某个卖家愿不愿意提供良好的服务是无所谓的。
因为，这个时候，学生们可以选择其它卖家，哪个卖家能够提供优质的服务，就能赢得买家的青睐并赚到钱，在利润机制的激励下，卖家会尽可能长久的提供优质服务，因为买家们一旦不满意，就会随时把它们淘汰。
那现实中人们是怎么做的呢？我看了报道当地要求要严格落实校长教师陪餐制，实话说，这种作秀大于实际意义，陪餐制有效的前提建立在校方愿意解决问题的基础之上，如果校方不愿意解决或者是与食堂方利益一致，即使陪餐又有多少意义呢？
大多数人碰到这种问题，无非是呼吁多管一管，我只能说这些人的初衷是好的，但他们却认识不到，管一管的本质是剥夺消费者的选择权，假设要求某行业都要按照行业第一的标准去提供服务，这就意味着达不到这个第一标准的企业都得被禁止提供服务，人们就只能去选择这个排名第一的企业，有人会短视的以为这是好事，但他们却看不到，当第一变成唯一的时候，大家就只能一厢情愿的期待它不忘初心了。
那么，你凭什么要求和保证它们会不忘初心呢？你有得选吗？
 |  |