这两天打开手机，想必不少人都刷到了这样一条新闻——某位网红数学老师公开呼吁取消英语的主科地位。理由听起来也很"接地气"：大多数人学英语没什么用，学了也用不上，而且学英语就是崇洋媚外。这番言论一出，网络上一片哗然，支持者与反对者吵得不可开交，好不热闹。
我们暂且不评价这位数学老师讲得对不对——毕竟，每个人都有发表观点的权利。但我们完全可以指出一个显而易见的逻辑问题：按照这位老师论证"取消英语主科地位"的那套逻辑，我们完全可以如法炮制，同样呼吁取消数学的主科地位。
你想想，大多数普通人，走出校门之后，日常生活中需要的最多也就是个加减乘除——买菜算个账、发工资看个数字、房贷利率搞搞清楚。什么几何、导数、微积分、三角函数、概率统计，这些东西跟绝大多数人的日常生活有什么关系？一点关系都没有。
那为什么从小学、初中、高中，甚至到了大学，学生们还要花大把大把的精力，去学那些复杂得让人头疼的数学知识？这不也是浪费吗？而且浪费得一点不比英语少。
那么问题来了：这位网红数学老师，会站出来呼吁取消数学的主科地位吗？
肯定不会。因为这就等于砸他自己的饭碗。
我查了一下这位老师的资料，人家是教授，还是考研名师，教的正是考研数学。考研数学对普通人的日常生活有用吗？恐怕比英语还没用。一个普通人，这辈子可能用不到一次英语，但他这辈子大概率也用不到一次三重积分和矩阵的秩。那按他那个逻辑，考研数学这个职业也完全没有存在的必要，他本人也应该直接失业才对。
当然，以上都是玩笑话。我并不是真的认同或者呼吁取消英语或者数学的主科地位。说这些，只是想演示一个道理：用一把只量别人、不量自己的尺子去量天下，量出来的从来不是真理，而是私利。我们真正要分析的是——这位数学老师，为什么偏偏挑英语来开刀？
大家不妨想一想，学校教育的三大主科：语文、数学、英语。如果英语被取消主科地位，那剩下的就是语文和数学。这两科的地位就更加凸显了。地位更加凸显意味着什么？意味着更多的重视，更多的资源，更多的利益。学好数学变得更重要了，那么从事数学教学这个岗位的人，自然也就更加受到重视。这是一个非常清晰的利益链条。
再看另一层。把学英语扣上一顶"崇洋媚外"的帽子，这招妙不妙？太妙了。这种话题天然就具备巨大的舆论引爆力，支持者和反对者都能吵出海量的评论。提出这个呼吁的人，自然会处于舆论热议的中心，获得巨大的名气和流量。而流量，在这个时代，就是最真实的利益。
所以你看，这其实是一笔稳赚不赔的流量生意。这位数学老师的呼吁，不管最后落实还是不落实，他都是赢家：落实了，英语地位下降，数学地位上升，他作为数学老师受益；落实不了，也没关系，只要话题热度持续发酵，他的名字天天挂在热搜上，流量滚滚而来。这买卖简直不要太划算。
至于他呼吁取消英语主科地位到底对不对？如果错了会造成什么后果？他那些"学英语就是崇洋媚外"的言论，又会在社会上造成多大的舆论撕裂和对立？这些对他本人来说，基本上没有任何实质性影响。他不会因为说错了话就付出什么代价，也不会因为造成了舆论撕裂对立就损失什么。
这就很有意思了。为什么网络上那些极端性言论层出不穷？说一些博人眼球的话，不用付出什么代价，却能带来巨大的流量和名气。换你，你能抵挡住这种诱惑吗？
这也很好地印证了另一个现象——为什么少数人能够绑架大众舆论？因为大众对极端性、撕裂性、对抗性的言论，天生就有一种猎奇心理。说白了，就是爱凑热闹。越是出格的话，越有人看，越有人转发，越有人争论。理性的分析无人问津，刺耳的呐喊万人空巷。舆论场就这样被最响亮而非最正确的声音占据。
那么，如何减少这类博出位的极端言论？答案不在别处，而在我们每一个人手里——做出选择，进行拉黑与抵制。
市场有一条朴素的规律：有需求，才有供给。极端言论之所以源源不断地被生产出来，正是因为它有巨大的"消费市场"。
消费者的每一次点击与转发，都是在为它投票；而每一次清醒的拒绝，都是在抽走它脚下的梯子。
当越来越多的人能够明辨是非，不再为刺耳的口号驻足，不再为撕裂的对立叫好，这些言论就失去了最根本的养分。
毕竟，没人看的戏，自然就没人唱了。到那时，我们才能拥有一个更加理性、健康的公共讨论空间。