今天在凤凰热榜的头条上，看到一篇文章，说多地在强行给劳动者涨工资；我相信，认为最低工资制度保障并提高了劳动者权益的，绝对不在少数。
然而，这些人恰恰犯了一个致命的错误——这就是人们耳熟能详的那个"拔苗助长"的故事，他们以为把一株禾苗往上拔了拔，便以为它真的长高了。
在这些人看来，政府只要出台一个最低工资标准，劳动者就能理所当然地拿到不低于这个标准的工资，劳动者的利益就得到了保障。听起来很美好，对吧？但问题是，现实世界真的会按照这个剧本走吗？
这些人认识不到，真实后果很可能是：一部分劳动者干脆连工资都拿不到了。
举一个再简单不过的例子，大家就明白了。
假如有个饭馆老板叫张三，一碗面条卖十元钱。他觉得自己赚得太少，想让收入翻上十倍，于是把一碗面定价到一百元。那么结果是，他真能一碗面赚到一百元吗？还是说，消费者扭头就走，再也不来他家吃饭了？
这个答案，并不难回答。
可奇怪的是，同样的道理，一放到最低工资制度上，不少人就立刻换上了双重标准。在他们眼里，强行提高最低工资，对劳动者就是一件纯粹的好事，仿佛没有任何负面影响。
这岂不是典型的睁眼说瞎话？这与张三的面条涨价，有什么两样？只不过是涨价幅度不同罢了，但道理却是一样的。
强行提高最低工资标准，必然减少用人单位对劳动力的消费量。这世上没有任何道理说：涨价是没有代价的。
放到劳动力市场上，强行提高最低工资的后果就是：的确会有一部分劳动者因此受益，但同时，也必然有一部分劳动者因此找不到工作。说白了，这就是通过损害一部分人的利益，去让另一部分人得利。
而那些因为最低工资标准被抬高、进而面临找工作困难的人，是谁？恰恰是那些最弱势的劳动者群体——没有经验的年轻人、技能一般的普通工人、年龄偏大的求职者、身体健康条件不好的人等等。
那么大家可以看到：强行提高最低工资标准，首先伤害的，恰恰是它声称想要保护的那群人。
这里面的道理简单得不能再简单：卖家涨价，买家必然降低消费量，甚至干脆不再消费。
那问题来了：为什么最低工资制度这么一个反常识的错误理念，却能大行其道，得到这么多人的拥趸？
我想，不外乎三种人。
第一类，是真的想不明白其中的道理。他们被那套"涨工资就是好事"的单纯叙事牵着鼻子走，从来没有反问过一句：如果涨价这么好，为什么不把最低工资直接定到月薪十万呢？
第二类，是心存侥幸，寄希望于强制力把自己的工资抬上去，至于其他人会不会因此丢掉饭碗，关我什么事？
还有第三类，就是最坏的那一类——他自己压根不需要最低工资的保障，他坐在办公室里拿着不错的薪水，却大力呼吁提高最低工资标准。为什么？因为这样可以排斥掉那些低技能的劳动者进入就业市场，减少自己的竞争压力，保障自己继续拿高薪，还可以博取一个为民请命的美名。
劳动者想要提高自己的工资，正确的办法，从来就不应该是寄希望于强制力逼着买家出高价。这条路，的确会让一部分劳动者受益，但那是以损害另一部分劳动者、以及买家即企业为代价换来的。这是一种非常常见的损人利己之法，却绝不是一种健康的、持久的办法。
正确的做法，是尊重最基本的经济规律，也尊重市场中的每一个个体：保障每一个个体自由协商、自由缔约的权利，持续优化营商环境，让就业岗位多起来，从根子上解决劳动力市场供大于求的问题。
当市场上的就业岗位多起来的时候，企业之间自然会产生竞争，为了招到好员工，它们会主动提高薪资待遇。这时候，每一个劳动者才能真正找到自己满意的工作和薪酬。这才是互利共赢的正道。
也希望大家谨记：但凡所求，皆有代价；而真正能改善劳动者处境的，从来不是把买家的手脚捆住，而是让市场上愿意出价的买家多起来。
常识之所以是常识，就在于它从不与任何人讨价还价。最低工资制度考验的，从来不是立法者的善意，而是我们每一个人的智商。