我已经好几年没有看春晚了，看新闻说今年的春晚好像没有相声，于是在舆论场上看到了两种声音，一方扼腕叹息，认为相声这门传统艺术已然没落；另一方则不以为然，觉得剧场里、短视频中相声依旧火热，何谈没落？双方各执一词，仿佛在争论一个没有标准答案的谜题。
其实，这场争论可能从一开始就问错了方向。相声是否没落，关键不在于它是否出现在某个特定的、免费的、全民围观的晚会上，而在于一个更朴素、更根本的问题：今天，还有多少人愿意自己掏钱，只为听一段相声？
我们得先理清一个概念：春晚舞台，是一个极其特殊的场景。它是一场举国关注的文艺演出，但更重要的特征是——它对绝大多数观众而言是“免费”的。我们打开电视，或者滑动手机，无需支付一分钱门票，就能观看。它的成本，由广告商、赞助方以及某种形式的公共资源承担，最终以各种方式分摊到社会经济的运行中，而非由观众直接、即时地为每一个节目买单。
在这种“免费午餐”的模式下，观众的“投票”是模糊的、间接的。我们叫好或吐槽，换台或坚持，这些行为虽然能反映喜好，但无法像真金白银的支付那样，清晰、有力、不留情面地表达“这个节目对我而言，究竟价值几何”。一个节目能在春晚上存活，可能因为它符合某种导向，可能因为它能照顾最广泛的“公约数”趣味，也可能因为它背后有复杂的考量。唯独不能直接证明的，就是它在纯粹的市场中，拥有多少愿意为之付费的忠实消费者。
因此，用“春晚有没有相声”来评判相声的兴衰，就像用“单位食堂今天有没有提供免费水果”来评判水果市场的繁荣程度一样，尺子本身就不准。单位食堂可能因为成本、采购或膳食搭配的考虑，今天停了水果供应，但这丝毫不影响外面水果店门庭若市，更不影响有人愿意花高价购买精品进口水果。
那么，评判相声乃至任何娱乐形式生命力的“最佳标准”是什么？是消费者的自愿付费行为。
市场经济最核心的法则，就是“消费者主权”。谁消费，谁选择；谁喜欢，谁付钱。这个过程干净利落，没有半点含糊。你愿意花几十元买一张电影票，花几百元买一张演唱会门票，或者花几元钱购买一个月的音频会员去听相声专辑，这每一个支付动作，都是一次清晰的“投票”。你在用行动宣布：“在此时此刻，我愿意放弃用这笔钱购买其他东西的机会，来换取这段相声带给我的快乐。它，值这个价。”
反之，如果一种娱乐形式，只能依赖“免费”推送才能到达观众面前，一旦要求观众自掏腰包便门可罗雀，那么无论它的从业者如何强调其艺术价值、教育意义或历史地位，都难以掩盖一个事实：它在当下消费者真实的需求排序中，位置已经很低了。
所以，相声是否没落，不应该去看它是否登录春晚，而应该去问市场。看看现实中相声团体的商演，票价几何，上座率怎样？看看相声专辑在音频平台的付费订阅量有多少？看看相声演员的线下专场，是否依然一票难求？如果答案是肯定的，那么相声不仅没有没落，反而在某个细分市场里活得相当滋润。
认为“春晚没有相声就等于相声没落”的观点，背后还隐藏着一个过时的假设：即春晚仍然是娱乐生活的绝对中心，是评判一切文艺形式的终极舞台。这显然不符合今天的事实。过去娱乐方式匮乏，春晚是年夜饭里唯一那盘“硬菜”，它提供什么，大众就消费什么。那时，相声、小品能通过春晚一夜爆红，是因为它们几乎是观众接触这类娱乐的唯一高效渠道。
但今天呢？我们的娱乐选择堪称“爆炸”。短视频平台上有无数搞笑段子；长视频网站里有海量综艺、剧集；直播平台里主播各显神通；线下有话剧、音乐节、脱口秀……消费者的注意力被无限分割。任何一个具体的娱乐品类——无论是相声、话剧还是某种类型的电影——都很难再重现过去“一家独大、全民热议”的盛况。
这不是某个艺术的没落，而是选择自由带来的娱乐方式空前繁荣的必然结果。娱乐市场就像一片森林，过去只有几棵大树，大家只能聚集在树下。现在森林里长出了无数形态各异的植物，有的高大，有的精巧，有的喜阴，有的耐旱。消费者可以根据自己的偏好，自由地漫步其间，选择自己的最爱。某一棵树的游客不如往年多，可能意味着游客有了更多、更适合的去处。
相声，就是这片森林中的一棵树。它不需要也不可能吸引所有游客。只要它能持续吸引一部分真正欣赏它的游客，并让他们心甘情愿地“买票入园”，它就能健康地生存下去，并发展出自己的生态。
这个逻辑可以推广到一个更广泛的问题上：我们如何判断一件事、一项服务、一种产品，是否真的“重要”？
现实中，常听到各种声音强调某事“极其重要”——某种教育模式、某种文化项目、某种公共服务。但判断其重要性的最硬核试金石，就是把它放到市场中去，问一句：“如果不由第三方（如财政、特定机构）强制或补贴来支付成本，而是直接由受益者、使用者自己付费，还有多少人愿意买单？”
比如，一台晚会，如果剥离其特殊的平台光环和“免费”属性，制作成需要单独付费观看的节目，还会有多少人订购？愿意付费的比例和价格，才能最真实地反映它在人们心中的主观价值排序。那些经不起这种检验，却一直强调自身不可或缺，并要求通过强制力（如税收）或垄断地位来维持存在的事物，其真实的“市场需求”很可能被高估了。它们的重要性，更多是一种被赋予的、制度性的“重要性”，而非消费者用脚投票、用手付费选择出来的“重要性”。
回到相声，它的起起落落，本质上是娱乐市场演化的一部分。它的生命力，不系于任何一个免费的、盛大的晚会，而系于那些在剧场里哈哈大笑、并愿意为之付费的每一个普通人。