今天看到媒体报道，安徽当涂县某公司在招聘设备工程师时，明确要求“仅限男性”，结果被定性为“就业歧视”，要求进行整改。
听起来正义凛然，保护弱势群体，多么政治正确！但稍微用脑子想一想，就知道这完全是指鹿为马，是把正常的市场选择污名化为“歧视”，是典型的颠倒黑白。
首先请问，公司是谁的？是老板的。老板用自己的资金，租场地、买设备、组织生产、提供服务，赚了钱是他的，亏了本也是他的。那么，他决定雇佣谁，不雇佣谁，是不是他的基本权利？这跟他决定买谁的原材料、从哪家进货、生产什么产品、定什么价格，在性质上有任何区别吗？
没有。
这叫做产权。产权意味着排他的支配权。我的东西，我说了算。我开一家餐馆，可以决定只卖牛肉面，不卖炸酱面；我办一个工厂，可以决定只生产螺丝，不生产螺母。同样，我花钱招聘员工，自然可以决定只招男性，不招女性。
有人马上跳出来说：你这是性别歧视！违反《劳动法》！侵犯平等就业权！
好，那我们谈谈什么是歧视。
“歧视”这个词，已经被滥用到令人发指的地步。在这些人眼里，只要有任何区别对待，就是歧视。幼儿园招老师偏好女性，是歧视男性；煤矿招工人只要男性，是歧视女性；公司要求高学历，是歧视低学历；要求身高相貌具佳，是歧视相貌普通......
照这个逻辑，人活着就在不停地“歧视”。因为，选择就是一种歧视。你去超市买可乐，不买雪碧，是不是歧视雪碧？你爱和风趣的人交朋友，不爱和木讷的人来往，是不是歧视内向者？你花钱去了张三家的饭馆，而没有去隔壁李四家，是不是歧视李四？
区别对待，是人的基本自由，也是市场经济的基石。没有区别对待，就没有选择；没有选择，就没有竞争；没有竞争，就没有进步。试图消灭一切区别对待，结果是所有人都一个样，所有人都被强制，那才是真正的灾难。
那么，企业招聘时要求“仅限男性”，是基于什么？是老板天生讨厌女性吗？
恐怕不是。老板开公司是为了赚钱，不是搞慈善，更不是来实践某种性别平等乌托邦的。他的一切决策，都围绕着一个核心：利润。
为什么有些岗位更倾向招男性？原因很简单：成本与收益的计算。
远洋货轮上的船员，常年在海上，工作环境艰苦，需要较强的体力和应对风险的能力。从生理构造和平均数据看，男性通常更合适。你非要招个女性上去，不是不行，但企业要为此承担额外的风险、可能更高的保险费用、甚至要改造生活设施。这笔账，企业算得清楚。
建筑工地的工人，风吹日晒，扛水泥搬砖头，同样是体力活。男性平均体力占优，工作效率可能更高，工伤概率可能相对更低（这里说的是统计概率，不排除有女性体力超群）。企业选择男性，是出于对工作效率和安全生产的考量。
再说一个更现实的：女性有产假。法律规定，女性生育享有98天产假，很多地方还有更长的奖励假，多胎还要多放。这期间，企业要照发工资（生育保险补贴一部分，但并非全部），岗位却空缺着。对于一个小微企业来说，一个核心岗位的员工长时间不上班却要领工资，可能是致命的负担。他选择招聘男性，规避这种潜在的高成本风险，有什么错？这跟“歧视”有半毛钱关系吗？这纯粹是基于成本考量的本能！
那些挥舞“歧视”大棒的人，从来不会为企业算这笔账。他们只会站在道德高地上指手画脚，要求企业“必须承担社会责任”。可企业的“社会责任”首先就是活下去，盈利，给现有员工发工资。如果因为强制雇佣不符合岗位特点或带来过高隐性成本的员工而亏损甚至倒闭，所有员工失业，这个责任谁来负？那些叫得最响的人，会来接盘吗？
不会。他们只会说：“你看，这个老板真没良心当初不肯招女性，现在倒闭了活该。”
这就是慷他人之慨的极致。用别人的财产，来实现自己的道德幻想。
有人会说：如果纯粹是偏见呢？比如一个文秘岗位，男女都能干，甚至女性更细心，但老板就是看都不看女性简历，非要招个男的。这不是歧视是什么？
好，我们承认，世界上就是有这种人，没来由地讨厌某个群体。这种基于偏见的“真歧视”存不存在？存在。
但问题在于：他没有侵害到任何人的权利，你不能因为别人没有花钱请你干活，就认为别人在伤害你，而且市场也自会让他付出代价。
假设这位老板的公司在竞争激烈的行业里。他的竞争对手没有这种无聊的偏见，广纳贤才，只要能力好，不分男女都招。结果，竞争对手很可能招到更优秀、更有能力、效率更高的员工，从而生产成本更低，产品更有竞争力。而那位有偏见的老板，因为固执地只用男性，可能错过了一个能力超群的女性人才，把她拱手让给对手。长此以往，谁会被市场淘汰？
是那个不拘一格用人才的，还是那个固守偏见的？答案显而易见。
因此，自由市场是一个最伟大的歧视消除器。它既不靠苍白说教，也不靠立法强制，而靠的是利益的铁律。你歧视，就要付出代价；你包容，就可能获得优势。在利润的驱动下，再固执的老板，也会慢慢学会“看能力不看性别”。因为跟钱过不去的人，最终会被市场清除出去。
看看那些真正在市场中拼杀出来的优秀企业，华为、腾讯、阿里，哪个是靠歧视女性做大的？他们巴不得把全世界最聪明、最能干的人都招进来，不管你是男是女，是黑是白。能力，才是市场的通行证。
所以，那些动不动就喊“歧视”的人，本质上是不信任市场，总觉得自己比企业家聪明，比千百万消费者和亿万求职者组成的市场聪明，需要他们来“纠正”市场。这不仅是傲慢，更是无知。
既然市场能解决，为什么还要立法反歧视？因为有些人要的不是消除歧视，而是结果平等，是特权。
他们看到某个行业男性多，就说不平等，要强制规定女性比例；看到高管层男性多，就说这是“玻璃天花板”，要立法打破。他们不管这个行业是不是本身就更适合男性（比如钻井平台），也不管女性是不是更倾向于选择其他职业（比如教师、护士），或者因为生育、家庭等原因职业发展路径不同。他们要的是一个数字上的、表象的“平等”。
这种立法强制的结果是什么？
企业会想方设法规避。明面上不敢写“仅限男性”，但面试时随便找个理由就把女性刷掉；或者提高隐形门槛，让女性知难而退。所谓的歧视从明目张胆，转入地下，变得更隐蔽，更难以察觉。女性求职反而更困难。
企业成本上升，最终转嫁给所有人。强制产假、陪产假、各种福利，钱从哪里来？要么企业减少招聘，要么降低所有人的工资水平，要么提高产品价格。最终，全社会一起买单。那些叫嚷着“保护女性”的政策，很可能让整体就业环境恶化，让企业不敢轻易招人，特别是招育龄女性。这到底是在保护女性，还是在坑害女性？
真正的能力主义被破坏。当招聘不再主要看能力、看贡献，而是看性别、看身份、看是否符合配额，那么有能力的人可能会被挡在门外，而符合配额但能力一般的人可能占据位置。整个社会的生产效率下降，创造财富的能力减弱，最终大家都变穷。
这就是用善意铺就的通往地狱之路。看似保护弱势，实则损害所有人，尤其是他们声称要保护的那些人。
当代女性，真正需要的是什么？是凭自身能力公平竞争的权利，是不因性别而受到额外照顾或打压的平等地位，是一个能让自己才华尽情施展的自由市场。
而不是靠着“女性”这个身份，通过法律以平等和保护的名义，要求企业必须雇佣她们，哪怕能力不足、成本更高。这不是平等，而是高人一等的特权；这也不是保护，而是对他人的强制与奴役。
一个设备工程师岗位，要求“仅限男性”，原因可能有很多，但这无关歧视，而是企业基于产权的选择与决策。
把这种企业基于实际需求的市场选择，污蔑为“性别歧视”，扣上“侵犯妇女权益”的大帽子，是典型的指鹿为马、颠倒黑白。其目的不是为了帮助女性，而是为了满足某些人干预市场、彰显权力、扮演道德法官的虚荣心。
真正的妇女权益保护，是扫清一切人为的、强制的障碍，让每个女性都能在法治和产权的保障下，自由地与任何人竞争，用她的智慧和能力赢得尊重与财富。而不是用法律和行政的力量，让企业为雇佣女性付出更高的成本，并惩罚那些不愿招聘女性的企业，还美其名曰“平等与保护”。
请记住：市场，才是女性最好的朋友；自由，才是平等真正的基石。任何试图取代市场、扼杀自由的“保护”，最终都将是事与愿违的伤害。
让企业的归企业，让市场的归市场。少一些指鹿为马的指控，多一些对产权和自由的尊重。如此，男女才能真正平等，社会才能真正进步。