近些年，人们在舆论场上可以经常听到两个带着刺的词：“资本逐利”与“逐利执法”。说者往往一脸义愤，听者也会默认其中的贬义。尤其是前者，几乎成了万能的批判标签：菜价涨了是资本逐利，药品贵了是资本逐利，连服务差了也能绕到资本逐利头上。久而久之，在许多人心里，仿佛只要沾上“逐利”二字，便天然带着原罪，是不道德的、该被谴责的。
可我们不妨先问一个最朴素的问题：天下间，又有谁人不逐利呢？
人要活下去，就必须吃饭、穿衣、住房。维持生存本身，就是一个人最基础的“利”。这个“利”，可以是物质的，也可以是精神的；可以是金钱，也可以是尊严、安宁与认同。每个人的具体追求未必相同，但谁都无法否认——只要生存在这个世上，就必然在追逐某种利益，否则根本无法存活。逐利，是人的本性，是生存的必然，而不是某种需要被审判的恶。
那么问题来了：既然人人都逐利，逐利如此普遍、如此自然，为什么这样一个本该是中性得近乎常识的词，会被反复批评和挞伐？被舆论钉在了道德的耻辱柱上？我认为，是人们概念混淆和思维懒惰在作祟。
首先，"逐利"这个词本身，既可指目的，也可指手段。而一个人怀揣着什么目的，在他尚未付诸行动之前，外人几乎无从判断——你无法钻到别人心里去看他想要什么。所以，人们评判一个人的依据，往往只能落在他的行为上，也就是他究竟用什么手段去追逐和实现自己的利益。而这手段本身，就需要具体问题、具体分析。
举个简单的例子：有个叫张三的人，想拥有一辆车，他可以怎么做？一种方式是，努力工作、从事生产，用赚来的收入去购买；另一种方式是，去坑蒙拐骗，或者直接偷盗、抢劫一辆。
两种方式，都能实现张三“拥有一辆车”这个目的。但稍有常识的人都看得出，两者之间有天壤之别。
前者，张三通过劳动创造了实实在在的财富，再与卖车的人自愿交换。交易完成，张三得到了车，卖方得到了收入，多方都是受益者，没有谁因此受损。这是互利共赢。
后者，张三没有创造任何财富，而是通过侵犯他人的权利，让别人受损来使自己获利。车还是那辆车，但原车主平白丢了财产，社会也多了一份不安全。
那么大家可以看到，同样是逐利，手段不同，结果截然相反。前者创造了财富、惠及多方，理应提倡和鼓励；后者侵害他人权利、损人利己，必须反对和阻止。逐利这个概念本身，并不具备善恶属性；真正具备善恶属性的，是具体的人、具体的目的与具体的行为。我们从不否认有人为了逐利去侵害他人权利，但也必须承认，有大量的逐利行为，是造福多方的。
可舆论场上对“逐利”本身的批评，恰恰是典型的以偏概全：把一个中性词汇，硬生生打上了负面与贬义的标签。
这种污名化的影响，是极其恶劣的。当“逐利”成了一个坏词，人们该怎么评价那些通过生产、交换、服务他人而获利的行为呢？一个开面馆的老板清晨起来和面，一个程序员熬夜写出软件，一个农民种出粮食运进城市——他们都在逐利，但也都让别人的生活变得更好。若“逐利”本身已被污名化，那这些造福他人的逐利行为，又该被安放在什么位置？
于是，概念混乱了，认知撕裂了，舆论对立了，现实中的冲突也随之而来。有人一边骂着逐利，一边享受着逐利带来的商品与服务；有人鄙视逐利者，自己却日复一日地逐利求生。现实中，有多少人无时无刻不在双标，而又不自知呢？
所以，给予一个词汇准确而清晰的定义，并让大众认可、尊重这种定义，绝不是咬文嚼字的文字游戏，而是关系到每一个人观念认知与行为选择的大事。词汇是思想的载体，如果词汇本身的定义就是模糊的，甚至被扭向全然相反的方向，那么人们对同一件事的认知，必然出现混乱与冲突。
现实中有人为了逐利去损害他人权利，这种行为当然要批评、要阻止。但我们批评和阻止的，是那个具体的、侵害他人权利的行为，而不是“逐利”这个概念本身。
然而现实中，有的人是因为认知混乱，有的人是为了表达的简便，多种因素交织，让“逐利”这个词渐渐被涂抹成了负面符号。类似被污名化的概念，其实并不在少数。
这绝不是一个可有可无的语言现象。它关乎我们如何认识世界，如何评价他人，又如何选择自己的行动。词汇一旦失真，观念就会失衡；观念失衡，行为自然跑偏。守住词语的本义，便是守住我们思考的起点。