昨天看电视时看到了一句话，电视剧片头写着："保护正版，人人有责"。我相信看过这句话的人不在少数，大家可能已经习以为常、觉得理所当然。但今天我们不谈版权保护，只想聊聊这句话本身——它到底对不对？
先举个最简单的例子。假设有一个普通人叫张三，他既可能喜欢看剧，也可能从不看剧。那么请问，假如社会上盗版泛滥，我们可以去追究张三的责任吗？
显然不能。在绝大多数情况下，盗版泛滥这件事都和张三没什么关系。他没有参与盗版制作，没有传播盗版资源，甚至可能连盗版是什么样都不知道，也可能根本就从不看剧。盗版泛滥与否，基本上和张三没什么关系，更遑论追究他的责任了。
问题就在这里。
一边是讲"人人有责"，另一边却是事实上这事儿和绝大多数普通人都没什么关系，更无法向他们追责，这就造成了认知上的错位甚至混乱。
一个人明明和这件事没关系，他怎么可能有责呢？所以，"人人有责"合理吗？显然不合理。
什么叫"人人有责"？"有责"意味着"可被追责"。如果人人都有责任，那就意味着人人都有义务，人人都有可能因为没有尽到义务而被追究。
但现实是，张三既没有被赋予任何保护正版的权力，也没有任何保护正版的手段，更没有任何机构会因为张三"没有保护正版"而追究他。
那么，这个"责任"从何而来？它不过是一句空洞的口号，一句说出来漂亮、仔细一想却站不住脚的空话。
所以，把责任摊到"人人"头上，本质上就是在用一个笼统的"集体责任"来模糊具体的"个体责任"。这就像说"天下兴亡，匹夫有责"——听起来很宏大，但真要落实到具体问题上，往往就成了谁都不用负责，因为人人有责往往等于人人无责。
也许有人会觉得，这句话无伤大雅，既没有造成什么实际损害，又能引起人们对正版保护的重视，即使错了也没什么关系。
问题也恰恰出在这里。
类似这样人们习以为常却又错得离谱的说法或观念，其实并不在少数。比如"消费者是上帝"——事实上，消费者和商家是平等的交易关系，不是什么上帝；比如"无商不奸"——如果商人真的个个奸诈，经济早就崩溃了；比如"良心价"、“成本价”——价格往往是由供需决定的，“良心价”用道德观念扭曲经济逻辑，“成本价”则往往导致经济认知错位与混乱。
这些观念之所以可怕，不是因为它们本身有多大的即时破坏力，而是因为它们塑造了一个人的认知框架。而认知，是一个人的行动指南。一个人信奉什么样的观念，就会做出什么样的选择，并产生什么样的结果。
一群人乃至一个社会，也是如此。当错误的认知观念大为流行时，其造成的恶果必然流传甚广、根深蒂固，影响深远。同时，因为人们已经习以为常，觉得理所当然，其造成的错误往往也很难纠正——就像"保护正版，人人有责"这句话，明明逻辑上站不住脚，却堂而皇之地出现在电视剧片头，也没有多少人会觉得奇怪。
可怕的是，当人们习惯了这种错配，习惯了接受那些听起来正确、实际上经不起推敲的口号时，他们辨别是非的能力也在一点点退化。
错误的观念，从来不是无伤大雅的。它就像一颗种子，种下去的时候可能并不起眼，长出来的东西，却可能会让人大吃一惊，甚至付出沉重的代价。
因为，一种认知或观念，往往塑造着一个人的思维底色。如果这种底色本身就是错的，那在上面画出的每一笔，又能对到哪里去呢？