最近几天，雪糕品牌野人先生因某网络名人的吐槽而引起舆论热议，结果野人先生的粉丝不降反增，可谓打脸至极。今天又看到有媒体发文，一本正经地讨论野人先生的产品到底贵不贵。说实话，这不算什么新鲜话题。每隔一段时间，总有人把类似话题翻出来炒一遍，然后引来一片附和或反驳。可仔细想想，这个问题真的有讨论的必要吗？
贵不贵，从来就不是一个客观标准，而是一个千人千面的主观判断。月薪五千的人觉得二十块钱的雪糕贵，月薪五万的人可能觉得也就那么回事；炎炎夏日渴得嗓子冒烟时觉得这根雪糕值，刚吃饱喝足路过冷柜时可能完全没兴趣。同一个人，在夏天和冬天对雪糕的选择偏好天差地别——雪糕本身就是季节性极强的消费品。甚至买之前觉得值，买完后悔了——所谓的冲动消费，也无非如此。贵不贵、值不值，全看具体的消费者在具体的时间、地点和场景下做出的实时判断，千人千面，哪有统一答案？
既然没有答案，媒体和舆论为何还乐此不疲？因为人人都喜欢便宜，而且这个“便宜”没有止境——越便宜越好。这个"越"字很要命：它没有刻度，也没有终点。喜欢便宜本身没错，但很多人忽略了一个基本事实：任何一笔交易能够达成，前提都是买卖双方自愿。卖家愿意卖，买家愿意买，成交的那一刻，双方都认为这笔交易对自己是值得的。任何一方觉得不值，这笔买卖都无法成交；双方也都是自由的，谁也没有强买强卖的权力。
明白了这一点，再来看舆论中的那些说法，很多问题就一目了然了。
比如，“雪糕刺客”这种说法的流行，本质上就是对自由交易的污名化。明码标价的商品被说成“刺客”，仿佛消费者在不知情的情况下被偷袭了。可但凡逛过超市的人都清楚，价格就标在那里，看不看是你自己的事。没标价签的产品，消费者可以问价，可以不买，因为自己没看价签就把卖家打成“刺客”，这不仅是推卸责任，更是对卖家的污名化。这种话语流传开来，破坏的是对自愿交易最基本的尊重。
还有，指责野人先生“价格不亲民”，同样是对交易双方自由处分权的扭曲。产品是企业的财产，定什么价是产权范围内的事；买不买是消费者的主权，两者都以各自的理性为前提。卖家的定价是综合多种因素的结果，消费者觉得贵，可以选择不买，这是消费者的自由；而指责“价格不亲民”，首先就是在否定卖家对自身财产的处分权，更是在对卖家进行道德绑架。顺着这套逻辑走下去，就会有人要求管一管，要求剥夺企业的定价权，甚至动用强制力去限价、去惩罚。可一旦价格不再由交易双方说了算，那么买卖双方必然都是受损的。
有意思的是，尽管舆论场上对野人先生的定价议论纷纷，它的扩张速度却相当亮眼，门店越开越多。这说明什么？说明真实的市场上，有相当数量的消费者用真金白银投了赞成票。相比于在网上敲键盘喊贵的人，这些掏钱买单的人才是真正用行动说话的人。正如一句老话：行动展示偏好。他们的选择，比任何媒体评论都更有说服力。
与此同时，市场竞争也在发挥着它应有的作用。据媒体报道，野人先生主打Gelato（意式冰淇淋），过去几年一直将鲜奶、低脂、现制和原料品质作为产品卖点。根据官方小程序，野人先生单款冰淇淋售价普遍在28元、38元。
不过，这个卖点的赛道正变得越来越拥挤。今年有大量不同企业推出同款冰淇淋进行打擂，部分产品价格已降至20元左右。这不是谁大发慈悲，而是卖家之间激烈竞争的结果，卖家之间的竞争压低了价格，丰富了选择，最终的受益者是每一个消费者。市场经济的魅力就在于此，不需要谁来规定价格，市场自己会找到那个平衡点。
说到底，是消费者的选择决定了企业的生死存亡。企业要想活下去、活得好，就必须想方设法迎合消费者的需求。消费者也随时可以转身离去，把昔日的宠儿变成明天的教训。这个选择和迎合的过程时时刻刻都在发生，根本不需要谁来指手画脚。消费者用脚投票，企业用产品说话，市场用竞争给出答案——这个机制运转得越好，所有人的处境就越好。
所以，与其追问一支冰淇淋贵不贵，不如先问一句：这场交易，是不是双方自愿的？某些媒体与意见领袖越俎代庖地替亿万消费者算账，传播的是错误的经济观念，激化的是对立与怨气，诱导的是对产权与自愿交易的干涉。打击交易中的任何一方，最终受损的都是买卖双方，是所有人的处境。
而那些好为人师的媒体和意见领袖，如果能少一些对自由交易的道德绑架，多一些对市场逻辑的敬畏，或许才是真正对大众有益的事。这个世界不需要你们替别人做选择，更不需要你们用错误的观念来误导大众。别替别人判断贵不贵，也别替别人决定值不值。尊重每一笔自愿达成的交易，就是尊重每一个人的自由选择。