想象一下：张三在小区门口开了家包子铺。他起早贪黑，和面、调馅、上笼，忙得脚不沾地。开张头一个月，生意还不错，张三心里美滋滋的，觉得这日子有奔头。
可好景不长。没过多久，李四也在斜对面开了一家包子铺。李四的包子，皮更薄，馅更足，价格还便宜。渐渐地，张三发现，老主顾们路过他的摊位，点点头，笑一笑，然后脚步不停地走向了李四那边。他的生意一落千丈，从门庭若市变得门可罗雀。
张三心里堵得慌。他投入了本钱，付出了心血，眼看就要血本无归。晚上算账，看着寥寥无几的收入，他越想越气：李四这不是存心跟我过不去吗？他把我顾客都抢走了，我的利益受到了实实在在的损害！张三琢磨着，是不是得想点办法？比如，去街道办反映反映，说李四恶意竞争，扰乱市场秩序；或者联合其他看不惯的商户，给李四施加点压力，让他别卖那么便宜；甚至，极端点想，能不能让上面立个规矩，这片小区只准他一家卖包子？
张三的郁闷，我们都能理解。汗水白流，投资眼看要打水漂，谁不着急？他的“利益”，真真切切地受到了损失。但这里有一个关键问题必须掰扯清楚：他的“权利”，因此受损了吗？
要回答这个问题，我们得回到最根本的原点：什么是你的权利？
你的权利，根植于你对自身和自身合法财产的支配。你对自己的人身拥有权利，对你的劳动成果——比如你攒钱买下的铺面、你采购的面粉猪肉、你起早贪黑付出的时间精力——拥有权利。法律应该保护的，正是这些权利：别人不能闯进你的铺子打砸抢，不能未经你同意拿走你的蒸笼，不能强迫你免费给他干活。这些，是你的“财产权”，它划定了你行动的疆界，也划定了别人不得闯入的禁区。
那么，“利益”是什么？利益是你运用自己的权利，在市场上与他人交换时，所希望获得的结果。你想用你的包子，换来顾客手里的钱。这个“换来”的过程，核心在于“自愿”。顾客愿意掏钱，是因为他觉得你的包子值这个价；他觉得不值，或者发现了更值的选择，他就可以不掏钱。你的“利益”——赚到的利润——完全取决于有多少人自愿用他们的财产（钱）来交换你的财产（包子）。
现在看张三的情况。李四做了什么？他用属于自己的铺面、自己的原料、自己的手艺，做出了包子，标了一个价格。顾客们用属于自己的钱，自愿选择了李四的包子。在这个过程中，李四没有闯进张三的铺子搞破坏，没有造谣说张三的包子用了坏肉，也没有拿着刀逼顾客必须去买他的。他只是在行使他自己的权利：用自己的财产，生产商品，并邀请别人来交换。顾客们也在行使自己的权利：用自己的钱，选择自己认为更合算的商品。
张三的利益确实受损了，但其权利却没有受到任何侵犯。李四没有侵犯张三的财产权，顾客也没有。张三感到痛苦，根源在于他的期望（希望顾客都来买他的包子）与现实（顾客选择了别人）发生了冲突。但期望不等于权利。你不能因为别人没有满足你的期望，就说自己的权利被侵犯了。
那么，张三能不能要求保护自己的“利益”，从而让别人必须买他的包子，或者阻止李四去卖包子呢？
答案是不能。一旦这么要求，性质就全变了。
如果张三要求别人“必须”买他的包子，那意味着什么？意味着顾客失去了“不买”的自由。顾客的钱，不再是顾客可以自由支配的财产，而必须按照张三的意愿，流到张三的口袋里。这等同于张三在向顾客的财产主张权利。这不是交易，而是强制。
如果张三这时阻止李四售卖包子，那又意味着什么？意味着李四失去了用自己财产进行生产的自由，顾客也失去了选择更优商品的自由。张三是在要求动用某种力量（无论是舆论、规则还是强制力），去限制甚至剥夺李四和顾客的正当权利，以维护自己的“利益”。这不再是市场竞争，而是试图借助市场之外的力量，获得排他性的垄断特权。
这两种要求，无论听起来有多少“委屈”的理由，其本质都是：为了维护自己一方的“利益”，要求对他人合法的“权利”进行干预和强制。这彻底颠倒了权利与利益的关系。权利是根本，是底线，是自由社会的基石；利益则是在权利框架内自由博弈的结果。不能为了追求结果（利益），就去破坏规则（权利）。
张三可能会说：“可李四一来，我就活不下去了啊！我保护自己的饭碗，有什么不对？”
这里有一个更深层的、每个人都需要看清的事实：我们每个人，在市场上都同时扮演着两个角色——生产者和消费者。
作为卖包子的“生产者”，张三希望包子价格越高越好，顾客越多越好，最好没有竞争。但当他脱下围裙，走出店铺，他就变成了“消费者”。他去买衣服时，希望衣服越便宜越好；他去买菜时，希望菜价越低越好；他儿子想买玩具，他也希望货比三家，挑个实惠的。这时，他绝不会希望衣服店老板联合起来定个高价，也不希望菜市场被一个摊贩垄断。
如果张三以“生产者”身份成功呼吁了保护，阻止了李四竞争，保住了自己的包子利润。那么，作为“消费者”，他就要承受后果：他买衣服、买菜、买玩具时，可能面对的是同样被“保护”起来的高价和劣质服务。他这边多赚的一点钱，会在那边加倍地花出去。更可怕的是，如果每个行业的“张三”都如法炮制，都去要求保护自己的“利益”，那么整个社会将布满人为的壁垒。竞争消失，创新停滞，价格被人为抬高，质量却原地踏步甚至倒退。最终，所有人都会发现，自己以“生产者”身份得到的那点可怜好处，远远抵不上以“消费者”身份付出的巨大代价。生活成本越来越高，选择越来越少，整个社会在“互害”中走向普遍贫困。
这就是为什么，法律和社会的首要职责是保护每个人的“权利”（财产权、交易自由），而不是任何一方的“利益”。因为只有权利得到普遍、平等的保护，市场这台精妙的机器才能运转。消费者用钱投票，奖励那些更懂他们、效率更高、创新更快的生产者；淘汰那些漠视需求、固步自封、效率低下的生产者。资源才会流向最能满足人们需求的地方，社会总财富才会增长，每个人的生活水平，归根结底才可能提高。
那张三正确的出路是什么？不是去要求特权或保护，而是回归到权利框架内，运用自己的财产权去竞争。他可以改进包子口味，可以提升服务质量，可以改善环境卫生，也可以降低成本从而降低售价。如果竭尽全力后，依然无法赢得顾客，那说明在当前的条件下，他的资源（时间、资金、技能）投入到做包子这件事上，并非最优选择。这时，他应该行使自己另一项重要的权利：处分权。他可以选择退出，将铺面、设备转让，将资金和精力投入到自己更擅长、更能服务他人的领域中去。这个过程对个人而言可能痛苦，但对整个社会而言，却是资源优化配置、不断进步的必然环节。它逼迫着每个人和每份资源，去寻找最能创造价值的位置。
所以，当别人不买你的东西时，你的利益可能受损，但你的权利依然完好无损。你的权利，只能要求别人不侵犯你的财产和自由；它从不保证，也无力保证你的劳动一定能换来你所期望的回报。期望的落空，是市场在告诉你：也许你该调整方向了。
保护你的权利，就是保护你东山再起的自由；而若执意要保护那份受损的“利益”，所寻求的“保护伞”，最终很可能会落下，但却遮住所有人望向更美好未来的阳光。记住，能给予你特权和庇护的那只手，往往也随时可以拧断你自由呼吸的脖颈。真正的安全与繁荣，只存在于权利被平等尊重、竞争自由展开的广阔天地之中。