就业，说白了就是劳动者在市场上出售自己的劳动力，是劳动力的卖家，而企业则是花钱购买劳动力的买家。这和我们在菜市场买菜、在商场买衣服没有本质区别，都是最根本的买卖关系，双方价格谈得拢就成交，谈不拢就拉倒。
既然是买卖，那就得遵守买卖的基本规律：想卖高价，要么你的东西特别金贵，人人争抢；要么就是东西稀缺，供不应求。劳动力也不例外，一个劳动者想拿高薪，要么能力超群，企业抢着要；要么就是市场上能干这活的人少，但岗位需求多，企业不得不高价招人。
反过来，如果劳动力供应数量巨大，企业却没几家，那别说高价了，能卖出去就不错了。这就是失业和低薪的根源——不是老板心黑，而是买家太少，卖家太多。
可惜，很多人不懂这个简单的道理。一看到有人工资低、找工作难，就归咎于企业，呼吁政府出手“保护”劳动者，定个最低工资，严管裁员，强制福利……听起来充满温情正义，实则结果南辕北辙。
这就好比有个集市，苹果大丰收，果农都想卖苹果，但来买的人寥寥无几。苹果价格自然下跌，只能卖一两块，有些果农甚至可能烂在家里卖不掉。这时候，一群“好心人”跳出来说：“果农太可怜了！我们必须规定，每斤苹果至少卖5块钱，不然就是欺负人！”
结果呢？本来还愿意出2块钱买一些尝尝的顾客，一看5块的规定，干脆不买了。少数品相极好的苹果或许真卖到了5块，但更多的苹果，因为买家出价不能低于5块，连卖都卖不出去了，只能烂掉。果农的境遇是更好了，还是更糟了？
劳动力市场就是这个道理。当政府规定企业必须支付某个最低工资、必须提供某种福利、解雇员工必须支付高额赔偿时，看似在帮劳动者争取权益，实则是在企业这个“买家”身上绑沙袋。企业的用工成本被迫提高，但它的收入和利润并不会因此自动增长。结果就是：企业要么减少招聘，用更少的人干更多的活；要么干脆不扩张，甚至收缩规模；最糟糕的，直接关门倒闭。
谁最受伤？恰恰是那些技能一般、经验不足、最需要工作机会的劳动者。他们本可以通过较低的起薪获得一份工作，积累经验，提升技能，逐步提高收入。但一纸“最低工资法”或“解雇保护令”，就像一道高高的门槛，把他们直接挡在了就业市场之外。
于是，你看到了魔幻的一幕：旨在“保护”劳动者的法律，反而让大量劳动者失去了被保护的机会。一部分人的薪资和福利的确被法律“托”了上去，但更多的人，连进入职场的机会都被剥夺了。
那些呼吁加强劳动管制的人，犯了两个根本错误。
第一，错把合作关系当成了敌对关系。企业和劳动者，本质是合作共赢。企业购买劳动力，组织生产，满足消费者需求从而盈利；劳动者出售劳动力，获得收入，改善生活。企业不是劳动力的“终极消费者”，消费者才是。企业和劳动者是搭档，一起服务消费者，从消费者那里赚钱分钱。天天骂企业、整企业，等于是在毁掉自己的合作伙伴和收入来源。企业没了，或者跑了，工作机会从何而来？
第二，错把结果当原因。工资低是结果，是劳动力供大于求这个现状在价格上的反映。强行提高价格（工资），并不能改变供大于求的本质，只会让需求（企业雇佣意愿）进一步萎缩。这就像你强行规定滞销的苹果必须涨价，只会让苹果更卖不出去。真正要解决的是“供大于求”这个病根，而不是在“价格低”这个症状上贴膏药。
那么，病根怎么治？如何让劳动力的“买家”多起来？答案很简单：让企业能赚钱，敢投资，愿意扩张。
企业就像一棵棵果树，劳动者是树上的果子。果树越多、越茂盛，结的果子自然越多，果子也能长得更好。要想果树多，就得土壤肥沃、阳光充足、雨露滋润，而不是天天给果树剪枝、捆绳、喂各种“营养剂”（实则是毒药）。
对企业而言，肥沃的土壤就是良好的营商环境：清晰的产权保护，让企业家安心投资，不怕财富被夺；低廉的税负，让企业有更多利润用于再投资和给员工加薪；宽松的管制，让企业能灵活调整经营，快速响应市场；自由的契约，让企业和劳动者可以自由协商最适合彼此的用工方式，可以是全职、兼职、项目制，也可以是一天一结，各取所需。
当创办企业容易，经营企业轻松，盈利前景可观时，无数人自然会投身创业，无数现有企业也乐于扩大规模。企业对劳动力的需求就会像雨后春笋般冒出来。这时候，不再是劳动者求着企业给工作，而是企业争着抢人才。为了招到人、留住人，企业会主动提高工资、改善福利、创造更好的工作环境。这根本不需要法律强制，竞争自然会逼着它们这么做。
这就好比一个小区，如果附近只有一家餐馆，那老板可能爱答不理，价格也高。但如果小区附近开了几十家不同风味的餐馆，那每家都会绞尽脑汁提升口味、改善服务、优化环境，价格还可能更实惠，因为哪家餐馆做不到，顾客就会去其他家。顾客用脚投票，受益的是所有食客。
因此，解决就业问题、提高劳动者收入的根本之道，在于废除那些阻碍企业生长、扭曲劳动力市场的各类劳动管制，回归买卖双方自由议价的本质。
废除最低工资规定，让低技能劳动者有机会通过“低价”获得第一份工作，踏上职业阶梯；废除僵化的解雇保护，让企业敢于在尝试期雇佣新人，而不是因为“请神容易送神难”而不敢雇人；废除强制性的“一刀切”福利和社保规定，让企业和劳动者根据自身情况协商最合适的报酬组合，把选择权还给个人；简化或是废除干预自由契约的条款，用普适的合同法来规范劳资协议，尊重双方自愿。
有人会惊呼：这不是倒退吗？这不是把劳动者推向“赤裸裸的剥削”吗？
请冷静想想：在自由市场上，谁有能力“剥削”谁？如果一家企业给出的条件太差，劳动者可以“用脚投票”，去给出条件更好的企业。如果所有企业都联合起来压低工资？在充分竞争的市场里，这根本不可能。总有企业会发现，用稍高的工资就可以吸引到更优秀、更努力的员工，能带来更高的效率和利润，从而打破这种“垄断联盟”。
在自由竞争的环境中，垄断是无法存活的，因为总会有新的企业会随时出现，这就是微信的规模这么大也不敢收费的原因所在，因为随时会有新的企业取而代之。而真正的剥削，只存在于没有选择权的地方，而自由，恰恰赋予了劳动者最大的选择权。
当然，自由市场不是乌托邦，也会有波动和竞争。但它的纠错能力是强大的。企业倒闭，会有新企业诞生；旧岗位消失，会有新岗位创造。资源（包括劳动力）会在价格的指引下，流向最需要它的地方。这个过程可能伴随阵痛，但最终指向的是更高效的配置和更普遍的繁荣。
历史的经验反复证明，凡是管制森严、试图用法律代替市场的地方，经济往往僵化，创新窒息，就业困难，大家普遍贫穷。凡是尊重产权、保障自由、让市场发挥作用的地方，虽然也有起伏，但总是能焕发出惊人的活力，创造出大量的财富和就业机会，让最普通的劳动者也能分享发展的果实。
就业问题的“本”，是经济的活力和企业的数量。就业问题的“源”，是自由交换的市场机制。正本清源，就是要把选择权交还给每一个企业和每一个劳动者，让他们在自愿、平等的合作中，各自找到最优的答案。政府要做的，不是当“大家长”，规定必须怎么交易；而是当“守夜人”，保护这种自由交易不被欺诈和暴力所破坏。
把自由还给市场，把选择还给人。当千千万万的企业如森林般生长，当买卖劳动力的障碍被一一扫清，就业将不再是一个需要“解决”的难题，而会是经济自由呼吸时，自然产生的蓬勃景象。