今年春节，本该是万家灯火、喜庆团圆的日子，却接连传来多起因烟花爆竹引发的意外事故消息。生命逝去，家庭破碎，任谁听闻都会心头一紧，感到深深的惋惜与悲痛。这种最朴素的情感，是我们人之为人的共同底色。
与此同时，事故发生后，舆论场上立刻响起了一种熟悉的声音：“烟花太危险了！必须全面禁止！”这种声音带着痛心与焦虑，听起来似乎充满了“责任感”。然而，当我们从最初的震惊与悲伤中稍稍冷静下来，用理性去审视这种“一禁了之”的呼声时，便会发现，这种看似“负责”的主张，其实在认知逻辑与价值观念上，都走入了危险的误区。
面对悲剧，我们的第一反应是追问原因，并希望找到办法避免重演。这是完全正当的。但正确的路径，应该是像医生诊病一样，仔细检查“病灶”究竟出在哪个环节。
是烟花产品本身的质量不合格？还是零售网点安全意识淡漠，违规储存，甚至将货品堆到店外？抑或是燃放者个人操作严重不当，对着人群或易燃物燃放？不同的原因，指向不同的责任主体和风险源头，也自然对应着截然不同的应对策略。
如果是质量问题，那么监管和执法的重点，就应该放在生产环节，严格标准，严惩劣质厂家，让劣质产品无法流入市场。如果是零售点违规，那就应该强化对经营场所的排查与监管，严格落实安全距离、储存限量等规定。如果是个人燃放不当，那么重点就在于普及安全知识，划定明确的燃放区域与禁区，并对违规燃放者依法追责。
然而，“全面禁放”的主张，却跳过了所有这些具体、细致、需要下苦功夫的分析与治理工作。它采用的是一种最省力、也最粗暴的思维方式：既然A（燃放烟花）有时会导致B（事故），那么为了防止B，就消灭A。这听起来“一劳永逸”，实则是一种典型的“因噎废食”。
假如按照这种逻辑推演下去，我们的生活将寸步难行。因为交通事故比烟花事故更多，我们是否应该禁止汽车？还有空难，一出事就是一大片，我们是否应该禁止航空？就连吃饭都可能噎着、喝水会被呛着，人们是否应该禁止饮食？甚至，因为这些事故多发生在节假日人们聚集之时，我们是否应该取消放假？这些主张显然十分荒谬。因为，世界的本质就包含着不确定性与风险，人类文明的进程，从来不是通过“禁止有风险的活动”来实现的，而是在不断认识风险、管理风险、权衡风险中前行。
这种“一出事就喊禁”的思维，其谬误在于将偶然的、个别的悲剧，强行与整体的、普遍的活动划上等号，犯了“以偏概全”的错误。它用极端案例取代了概率统计，用情绪判断取代了事实分析。就像我们不能因为偶尔有厨师切菜伤手，就断言“厨房刀具是万恶之源，必须取缔”一样。
除了认知上的懒惰与谬误，这种“禁放”呼声背后，往往还隐藏着一种更值得警惕的心态：价值观念上的独断与霸道。
持这种观点的人，内心通常有一个潜在的判断：“放烟花没什么意义，无非是听个响、看个亮，还污染空气、制造噪音。禁了也没什么损失，还能换来安全，为什么不呢？”
问题恰恰出在这里。“有没有意义”、“值不值得”，这完全是一个主观的价值判断。你认为“听个响看个亮”毫无意义，但对另一个家庭而言，那是除夕夜不可或缺的年味，是传承了千百年的仪式感，是平凡生活中难得的精神慰藉与情感释放。你认为的“噪音”，在别人耳中可能是喜庆的乐章；你介意的“硝烟味”，在他人鼻尖可能就是“年的味道”。
没有人有权利用自己的价值尺度，去丈量并否定他人的生活意义与情感需求。这种“我认为没价值，所以你就应该放弃”的心态，本质上是一种价值观念上的独裁。它否定了社会的多元性与价值的多样性。
如果这种逻辑成立，那么任何个人都可以凭借自己的好恶来要求禁止他人。我觉得邻居家聚会太吵，就可以要求禁止所有家庭聚会；我认为长假出游导致拥堵，就可以要求取消法定假期；甚至，我觉得某种音乐难听、某种食物难吃，都可以呼吁立法禁止……这将会是一个何等混乱、何等压抑的世界？社会的正常运转，依赖于对不同生活方式与偏好的基本尊重与包容，在于为不同价值的实现划定清晰的权责边界（比如，你在自己院子里放，不影响他人；但深夜在居民区燃放巨型礼花，就可能侵犯他人休息权），而不是动辄举起“禁止”的大棒，试图让所有人的生活都符合某一种“正确”的模板。
那么，面对真实存在的安全风险，我们难道就束手无策，只能听之任之吗？当然不是。正确的态度不是因恐惧而“禁止”，而是因重视而“管理”。
回顾那些事故，很多悲剧并非源于“燃放烟花”这个行为本身，而是源于一系列具体规则的失守与安全意识的缺位。
近年来，相关部门提出的“严禁‘下店上宅’、严禁超量储存、严禁店外摆放、严禁在零售店周边百米内燃放”等具体措施，正是朝着“精准管理”迈出的步伐。它的思路是“管住危险的关键环节”，而不是“管死整个行业与习俗”。同时，通过安全教育，让商家知道如何安全经营，让消费者知道如何安全燃放，让监护人知道如何看护好孩子，这才是治本之策。
将一切希望寄托于“一禁了之”，是一种思想上的乌托邦。它幻想存在一个绝对安全、没有意外的世界，并将实现这个幻想的责任，完全推给一纸禁令。这既不现实，也不负责。真正的负责，是承认风险的存在，然后教会人们如何与风险共存，如何用规则和知识将风险降到可接受的范围。
人类从学会用火开始，就一直在与风险共舞。火能取暖煮食，也能焚毁家园。我们并没有因此禁止用火，而是学会了修建烟囱、配备灭火器、制定消防法规。汽车带来了便捷，也带来了事故，我们并没有抛弃汽车，而是不断完善交通规则、安全技术和驾驶培训。
对于烟花爆竹，道理亦然。它承载着文化情感，也伴随着安全风险。因个别事故就呼吁全面禁止，是错把“手段”（禁放）当成了“目的”（安全），并在过程中牺牲了无数人的情感寄托与文化权利。这既是用一种错误去“纠正”另一种错误，也暴露了一些人在复杂问题面前，习惯于寻求最简单、最粗暴解决方案的思维惰性。
安全的防线，应当筑基于严谨的规则、清晰的责任、有效的监管和深入人心的安全意识，而不是筑基于因恐惧而生的、一刀切的“禁止”。后者带来的，往往不是真正的安全，而是一个色彩黯淡、活力渐失的世界。