刚才收到一条取关粉丝的私信，说我的文章极左排外，我盯着这行字，第一反应不是生气，而是纳闷，甚至有点想笑。但凡稍微翻过我几篇文章的人，哪怕只是草草扫过，恐怕也很难把“极左”这个标签贴到我头上。如果非要在左右光谱上找个位置，说我“靠右”或许还沾点边——虽然我也不认——但“极左”？这结论实在离奇得让人费解。更别说“排外”了，我写过的那么多字，不少都在强调打破国界限制、推动贸易自由、反对关税壁垒，这要是算排外，那恐怕字典都得重新编写、词义要重新解释。
我查了一下，这位读者是3月7日关注我的。那天我正好发了一篇文章，讲的是“伊朗三千年对比美国两百五十年”这种历史类比多么偷换概念、多么缺乏常识。我猜，他大概是被那篇文章吸引来的，以为找到了一个“同道中人”——毕竟那篇文章指出了某种常见的叙事陷阱。但我在第二天就写了另一篇，明确说：如果读者因为我批评伊朗的某些宣传，就认为我是在为美国说话，那就大错特错。我只是在陈述事实，而事实无关立场，只关对错。
这大概就是问题的核心所在。在一些人眼里，世界不是由事实和逻辑构成的，而是由“站队”和“阵营”划分的。你批评A，就一定是B的人；你指出B的问题，就一定是A的拥趸。这种二元对立的思维，简单、粗暴，也省去了思考的麻烦。但可惜，真实世界从来不是非黑即白。
那么，到底什么才是判断对错的准则？在我看来，这个准则必须超越国家、民族、意识形态，它必须是一个能够普遍适用于所有人的客观尺度。这个尺度很简单，只有一条：看它是在保护还是侵犯个人的自由与产权。
自由是什么？很多人喜欢把这个词挂在嘴边，赋予它各种浪漫的、道德的、甚至哲学的光环。但在我看来，自由没那么玄乎，自由就是财产。一个人能够支配自己的身体、时间、劳动成果，能够在不伤害他人的前提下，按照自己的意愿使用、交换、处置自己的所有物，这就是自由的实质。没有财产权，自由就是空中楼阁；侵犯财产权，就是对自由最直接的践踏。
因此，当我批评一项政策、一个法案、一种行为时，我只看一点：它有没有在未经同意的情况下，剥夺或限制个人对自己财产的支配权？如果有，那它就是错的，无论它发生在国内还是国外。
假如用这把尺子量一量美国，结果如何？美国常自诩为“自由世界的灯塔”，宪法里也写着“保护民众的自由与财产”。口号很漂亮，但现实呢？我们不妨看看近几年的一些事实：
强买强卖与侵犯产权：国会通过法案，要求一家外国公司必须在期限内剥离控制权，否则就禁止其运营。这叫什么？这不就是“不卖就封”的强制交易吗？一家私营企业，其资产和经营自主权，凭什么因为一纸政治法令就要被强行改变？这跟某些国家历史上以高尚名义征收外资资产，在侵犯产权的本质上有什么区别？如果这样的行为可以被容忍，那么任何跨国投资都将失去稳定的预期，资本流动的根基就会动摇。
以“安全”为名的贸易枷锁：从对特定商品加征高额关税，到直接禁止企业向某些国家出售产品（比如高端芯片），再到对外国投资设置层层审查壁垒。这些行为，都被包装在“国家安全”“产业竞争”“保护就业”的宏大叙事里。但剥开外壳，它们都是在做同一件事：阻止个人和企业之间自愿的交换。一个美国消费者想买性价比更高的外国汽车，一个美国企业想采购更优质的国外零部件，一个外国工人想到美国凭借手艺谋生——这些原本可以互利互惠的自由交换，被政府的禁令和关税硬生生打断。这侵犯的是消费者的选择权、企业的契约自由、劳动者的谋生权利。
无孔不入的管制与征收：在美国，拥有房产意味着每年缴纳财产税，这本身就是对产权完整性的持续侵蚀。你的房子，政府可以规定能租给谁、不能不租给谁；可以规定空置了要交高额“空置税”；甚至在某些地方，如果流浪汉擅自入住达到一定时间，房主都可能难以驱逐。这真的是“风能进雨能进、国王不能进”的完整产权吗？这更像是一份附带无数政府条款的“租赁合同”，产权人只是名义上的所有者，真正的支配权被各种管制法规切割得支离破碎。
法律武器的扩张与双重标准：一部《反海外腐败法》，授权美国政府可以对全球任何使用美元或美国服务器的企业进行“长臂管辖”，动辄处以天文数字的罚款。这不仅是财政部的“金矿”，更成了打击国际竞争对手的经济武器。与此同时，在对外政策上，一边可以对某个国家实施长达数十年的严酷经济封锁，不惜以平民的医疗和生存资源为代价追求政治目标；另一边却可以与意识形态类似、但地缘利益需要的其他政权握手合作。这种灵活的道德标准，背后是赤裸裸的利益计算，而非它所宣称的道德价值。
这些例子，只是冰山一角。它们共同指向一个事实：今天的美国，政治权力和集团利益，常常凌驾于它所宣称的保护自由的原则之上。它的许多政策，不是在扩大自由，而是在侵犯自由；不是在保护产权，而是在以各种名义侵蚀产权。
那么，批评这些事实，就是“极左排外”吗？这种逻辑的荒谬之处，在于它把“批评对象”和“政治立场”直接画了等号。仿佛美国是一个不容置疑的符号，批评它就等于反对“自由世界”，等于拥抱它的对立面。
首先，什么是“极左”？如果极左的核心是为了追求绝对平等（尤其是结果平等），不惜以强制手段消灭个人产权、实行全面经济控制，那么我的文章恰恰相反，是在反对强制再分配，反对以集体之名剥夺个人财产，反对干预经济。我捍卫的是基于个人产权的、自愿交换的市场秩序，这离“极左”何止十万八千里。
其次，什么是“排外”？排外是主张封闭国门，拒绝人员、商品、资本的流动，是经济民族主义和保护主义。而我反复呼吁的，是减少直至取消关税和非关税壁垒，是允许劳动力在国际间更自由地迁徙，是让企业和消费者能在全球范围内寻找最佳的合作与交易机会。这分明是拥抱开放，怎么就成了“排外”？
那些胡乱扣帽子的人，本质上是陷入了一种“偶像崇拜”而不自知。他们心中有一个完美的美国幻象，这个幻象由“自由”、“民主”、“法治”等美好词汇浇筑而成，不容丝毫玷污。任何指出这个幻象与现实之间存在裂痕的言论，都被视为对偶像的亵渎，必须打为异端——“极左”或“排外”就成了最方便的污名化标签。
他们忘记了，判断一个政策的好坏，不是看它顶着的名头有多响亮，而是要看它具体做了什么，以及产生的实际后果是什么。口号不能当饭吃，漂亮话下面可能是掠夺的实质。当美国政府以“保护”为名限制贸易时，受损的是本国消费者和那些原本可以靠贸易改善生活的外国生产者；当它以“安全”为名监控公民、限制学术交流时，侵蚀的是思想自由和创造力的土壤；当它以“公平”为名实施强制性的配额和福利转移时，破坏的是自发协作的市场伦理。
他们的肤浅，在于只认标签，不辨实质；他们的幼稚，在于宁愿活在幻象里，也不愿面对复杂、有时甚至令人失望的现实。他们用一种立场代替了思考，用情绪代替了逻辑。当你说“A这件事不对”，他们不会去分析A为什么不对，而是立刻反应“那你就是B派”，或者“你怎么不说C也干过坏事”。这种讨论，永远无法触及问题的核心。
我写文章，从来不是为了讨好某个阵营，或攻击某个国家。我的出发点始终是那个最简单的准则：它是否尊重个人自由与产权？符合这个准则的，无论谁在做，都要去支持；违背这个准则的，无论谁在做，都应该批评。这无关国别，无关左右，只关乎对一种普遍性伦理和经济学逻辑的坚持。
这个世界需要更多的就事论事，更少的乱扣帽子；需要更多的逻辑推演，更少的立场站队。如果连“批评美国某些政策”都要被污名化为“极左排外”，那只能说明，某些人已经被某种幼稚的二元思维毒化得太深了。
看清问题本质，尊重逻辑一致，或许才是摆脱这种肤浅与幼稚的第一步。